Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску К. к МУП "УК ЖКХ" об обязании осуществить ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд к МУП "УК ЖКХ" об обязании осуществить ремонт квартиры 4 по указанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, которая расположена в трехэтажном кирпичном доме, 1951 года постройки, квартира находится в антисанитарном, аварийном состоянии, нуждается в осуществлении капитального ремонта, а именно в квартире необходимо осуществить замену окон, дверей, полов, отделочные работы потолка и стен и т.д.. истец не однократно обращалась к ответчику по вопросу, но получил отказ с ссылкой на то, что капитальный ремонт был осуществлен.
По результатам внепланового мероприятия по государственному контролю, в ходе которого была обследована занимаемая истцом жилая площадь, были составлены акт и протокол об административном правонарушении. МУП "РПО ЖКХ" выдано предписание с указанием выявленных нарушений и сроками их устранения до 01 июля 2006 года. Однако данные нарушения устранены не были
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца. Дом не стоит на балансе МУП УК ЖКХ, неприватизированные квартиры в доме являются муниципальным имуществом и принадлежат Администрации городского поселения Видное.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К. является нанимателем указанной четырехкомнатной квартиры, которая расположена в доме 1951 года постройки.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что осуществление замены окон, дверей, полов, отделочных работ потолка и стен квартиры, занимаемой К., является обязанностью истца, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 65 ЖК РФ, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, содержащие перечень имущества, включаемого в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 15 названных Правил, в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15743
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15743
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску К. к МУП "УК ЖКХ" об обязании осуществить ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд к МУП "УК ЖКХ" об обязании осуществить ремонт квартиры 4 по указанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, которая расположена в трехэтажном кирпичном доме, 1951 года постройки, квартира находится в антисанитарном, аварийном состоянии, нуждается в осуществлении капитального ремонта, а именно в квартире необходимо осуществить замену окон, дверей, полов, отделочные работы потолка и стен и т.д.. истец не однократно обращалась к ответчику по вопросу, но получил отказ с ссылкой на то, что капитальный ремонт был осуществлен.
По результатам внепланового мероприятия по государственному контролю, в ходе которого была обследована занимаемая истцом жилая площадь, были составлены акт и протокол об административном правонарушении. МУП "РПО ЖКХ" выдано предписание с указанием выявленных нарушений и сроками их устранения до 01 июля 2006 года. Однако данные нарушения устранены не были
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца. Дом не стоит на балансе МУП УК ЖКХ, неприватизированные квартиры в доме являются муниципальным имуществом и принадлежат Администрации городского поселения Видное.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что К. является нанимателем указанной четырехкомнатной квартиры, которая расположена в доме 1951 года постройки.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что осуществление замены окон, дверей, полов, отделочных работ потолка и стен квартиры, занимаемой К., является обязанностью истца, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 65 ЖК РФ, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, содержащие перечень имущества, включаемого в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 15 названных Правил, в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)