Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Алекс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 (судья Пономарева Е.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Александрова, 5"
к ООО "Управляющая компания "Алекс"
третье лицо:
Бетев Владимир Федорович
о признании договора недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Александрова, 5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (далее - управляющая компания) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной и противоречащей закону сделки по продлению срока действия договора N 11 от 31.12.2005 года управления многоквартирным домом на 2008 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, стороны не заявляли о прекращении договора управления, договор считается продленным на 2008 год, предварительного согласования правления товарищества собственников жилья на продление срока действия договора не требовалось. Кроме того, заявитель утверждает, что Бетев Владимир Федорович не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товарищество (заказчик) и управляющая компания заключили договор от 31.12.2005 года N 11 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, эксплуатация электроустановки в передаваемом жилищном фонде.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик представляет интересы членов товарищества собственников жилья.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату по настоящему договору.
Пунктом 6.1 договора управления определено, что договор вступает в силу с момента ввода жилого фонда в эксплуатацию и действует до 31.12.2006 года. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях с обязательным уведомлением другой стороны за два месяца до истечения срока договора.
Бетев Владимир Федорович, действовавший в качестве председателя правления товарищества собственников жилья "Александрова, 5", направил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" письмо от 01.11.2007 года N 17 о продлении действия договора N 11 от 31.12.2005 г. управления многоквартирным домом на 2008 год на условиях, предусмотренных договором.
Посчитав, что указанная сделка по продлению договора от 31.12.2005 года N 11 на 2008 год является недействительной, товарищество собственников жилья "Александрова, 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор считается продленным на 2008 год, так как стороны не заявляли о прекращении договора управления, и в связи с этим на продление срока действия договора, предварительного согласования правления товарищества собственников жилья не требовалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 9.1 устава товарищества собственников жилья "Александрова, 5" исполнительным органом товарищества является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления. содержится в пунктах 9.9, 9.10 устава.
В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 9.8 устава товарищества правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Поскольку доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, заключая оспариваемый договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от имени товарищества на новый срок, председатель правления Бетев Владимир Федорович действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что председатель правления не вправе был заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, совершенную им сделку следует признавать недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск товарищества и признал недействительной сделку по продлению срока действия договора N 11 от 31.12.2005 г. управления многоквартирным домом на 2008 год.
Довод управляющей компании об отсутствии извещения о времени судебного заседания Бетева В.Ф. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой "Истек срок хранения" и "Выбытие адресата" (т. 1 л.д. 151-152), из которых следует, что, определения Бетеву В.Ф. направлялись по двум адресам, ни по одному из которых он извещения не получал.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управляющую компанию.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4341/08-С4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Алекс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 (судья Пономарева Е.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Александрова, 5"
к ООО "Управляющая компания "Алекс"
третье лицо:
Бетев Владимир Федорович
о признании договора недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Александрова, 5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (далее - управляющая компания) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной и противоречащей закону сделки по продлению срока действия договора N 11 от 31.12.2005 года управления многоквартирным домом на 2008 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, стороны не заявляли о прекращении договора управления, договор считается продленным на 2008 год, предварительного согласования правления товарищества собственников жилья на продление срока действия договора не требовалось. Кроме того, заявитель утверждает, что Бетев Владимир Федорович не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товарищество (заказчик) и управляющая компания заключили договор от 31.12.2005 года N 11 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, эксплуатация электроустановки в передаваемом жилищном фонде.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик представляет интересы членов товарищества собственников жилья.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату по настоящему договору.
Пунктом 6.1 договора управления определено, что договор вступает в силу с момента ввода жилого фонда в эксплуатацию и действует до 31.12.2006 года. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях с обязательным уведомлением другой стороны за два месяца до истечения срока договора.
Бетев Владимир Федорович, действовавший в качестве председателя правления товарищества собственников жилья "Александрова, 5", направил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" письмо от 01.11.2007 года N 17 о продлении действия договора N 11 от 31.12.2005 г. управления многоквартирным домом на 2008 год на условиях, предусмотренных договором.
Посчитав, что указанная сделка по продлению договора от 31.12.2005 года N 11 на 2008 год является недействительной, товарищество собственников жилья "Александрова, 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор считается продленным на 2008 год, так как стороны не заявляли о прекращении договора управления, и в связи с этим на продление срока действия договора, предварительного согласования правления товарищества собственников жилья не требовалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 9.1 устава товарищества собственников жилья "Александрова, 5" исполнительным органом товарищества является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления. содержится в пунктах 9.9, 9.10 устава.
В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 9.8 устава товарищества правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Поскольку доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, заключая оспариваемый договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от имени товарищества на новый срок, председатель правления Бетев Владимир Федорович действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что председатель правления не вправе был заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, совершенную им сделку следует признавать недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск товарищества и признал недействительной сделку по продлению срока действия договора N 11 от 31.12.2005 г. управления многоквартирным домом на 2008 год.
Довод управляющей компании об отсутствии извещения о времени судебного заседания Бетева В.Ф. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой "Истек срок хранения" и "Выбытие адресата" (т. 1 л.д. 151-152), из которых следует, что, определения Бетеву В.Ф. направлялись по двум адресам, ни по одному из которых он извещения не получал.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управляющую компанию.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А12-4341/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)