Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Мартыновой Е.В.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу К.Ж. стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 336 рублей 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Ж. - отказать.
Взыскать с Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы в размере * рубля 00 копеек.
установила:
Истец К.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего по адресу: *, и являющегося собственником указанного жилого помещения, квартире N*, расположенной по вышеуказанному адресу и имуществу истца причинены повреждении в результате залива. Истец К.Ж. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рубля * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал.
Представитель 3-го лица ООО "Юнисервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Ж. по доверенности Ж., представителей ответчика Х. по доверенности В., по ордеру - Мартынову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Ж. является собственником квартиры N 180, расположенной по адресу: г. Москва, * (т. 1 л.д. 6).
Х. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, * (т. 1 л.д. 8).
Согласно акта ООО "*" * года в 08-00 час. произошло залитие нижерасположенных квартир N*, N* по * дом *. Дежурный сантехник обнаружил, что в квартире N * был открыт кран в ванну, произошел перелив. Причина залития - в кв. *, небрежное пользование сантехоборудованием (т. 1. л.д. 7).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определением суда от 02 ноября 2012 года была назначена экспертиза в ЗАО "*" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по материалам дела, учитывая, что в квартире истца проведены ремонтные работы (т. 2 л.д. 106).
Из заключения эксперта ЗАО "*" N * от * следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет * рублей. При определении стоимости ущерба экспертом не было учтено восстановление мебели и электроприборов, лепного декора, ионовой подсветки, поскольку не представляется возможным без их осмотра определить их качественные и количественные характеристики (т. 2 л.д. 113-126).
Заключение судом оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.Ж. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей, суд исходил из виновности ответчика в причинении истцу К.Ж. имущественного вреда в результате залива ее квартиры, и доказанности размера ущерба на сумму * рублей.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления мебели и электроприборов в размере * руб., суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств обоснованности данных требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных К.Ж. в связи с рассмотрением дела расходов на проведение экспертизы в размере * руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере * рубля.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований К.Ж. о взыскании с Х. процентов за пользование чужим денежными средствами в размере * руб., в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х. процентов за пользование чужим денежными средствами.
В этой связи решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика Х. в пользу К.Ж. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Ж. к Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. расходов по госпошлине в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу К.Ж. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. денежных средств в следующей редакции.
Взыскать с Х. в пользу К.Ж. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей, а всего: * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25106
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-25106
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Мартыновой Е.В.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу К.Ж. стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 336 рублей 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Ж. - отказать.
Взыскать с Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы в размере * рубля 00 копеек.
установила:
Истец К.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего по адресу: *, и являющегося собственником указанного жилого помещения, квартире N*, расположенной по вышеуказанному адресу и имуществу истца причинены повреждении в результате залива. Истец К.Ж. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рубля * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал.
Представитель 3-го лица ООО "Юнисервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Ж. по доверенности Ж., представителей ответчика Х. по доверенности В., по ордеру - Мартынову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Ж. является собственником квартиры N 180, расположенной по адресу: г. Москва, * (т. 1 л.д. 6).
Х. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, * (т. 1 л.д. 8).
Согласно акта ООО "*" * года в 08-00 час. произошло залитие нижерасположенных квартир N*, N* по * дом *. Дежурный сантехник обнаружил, что в квартире N * был открыт кран в ванну, произошел перелив. Причина залития - в кв. *, небрежное пользование сантехоборудованием (т. 1. л.д. 7).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определением суда от 02 ноября 2012 года была назначена экспертиза в ЗАО "*" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по материалам дела, учитывая, что в квартире истца проведены ремонтные работы (т. 2 л.д. 106).
Из заключения эксперта ЗАО "*" N * от * следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет * рублей. При определении стоимости ущерба экспертом не было учтено восстановление мебели и электроприборов, лепного декора, ионовой подсветки, поскольку не представляется возможным без их осмотра определить их качественные и количественные характеристики (т. 2 л.д. 113-126).
Заключение судом оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.Ж. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей, суд исходил из виновности ответчика в причинении истцу К.Ж. имущественного вреда в результате залива ее квартиры, и доказанности размера ущерба на сумму * рублей.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления мебели и электроприборов в размере * руб., суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств обоснованности данных требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных К.Ж. в связи с рассмотрением дела расходов на проведение экспертизы в размере * руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере * рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере * рубля.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований К.Ж. о взыскании с Х. процентов за пользование чужим денежными средствами в размере * руб., в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х. процентов за пользование чужим денежными средствами.
В этой связи решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика Х. в пользу К.Ж. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Ж. к Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. расходов по госпошлине в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу К.Ж. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания с Х. в пользу К.Ж. денежных средств в следующей редакции.
Взыскать с Х. в пользу К.Ж. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей, а всего: * рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)