Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четырина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
и судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к К.Н., Б., несовершеннолетнему К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить К.Н., Б., несовершеннолетнего К.А., <...> года рождения из комнаты (поз. 2) коммунальной <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного в <...> комнаты (поз. 5, 6), общей площадью 30,1 кв. м.
Взыскать с К.Н. и Б. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя К.Н. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила иск к К.Н., Б., несовершеннолетнему К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом N 57 по ул. Морской в городе Петропавловске-Камчатском, в котором на праве собственности К.Н. принадлежит комната (поз. 2) в коммунальной квартире N 1, общей площадью 17,6 кв. м, где совместно с ней проживают ее дочь Б. и внук К.А., признан непригодным для проживания распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 190-р от 26 мая 2009 года. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2010 года Администрация обязана предоставить К.Н. и совместно проживающим с ней членам семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в порядке ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем Постановлением Главы Петропавловск- Камчатского городского округа N 750 от 18 марта 2010 года ей предоставлены две комнаты (поз. 5, 6) в пятикомнатной коммунальной <...> общей площадью 30,1 кв. м, на состав семьи 3 человека. Указанные комнаты фактически и юридически свободны, согласно заключению межведомственной жилищной технической комиссии N 240 от 13.03.2008 года признаны пригодными для проживания, вместе с тем ответчики отказываются переселиться в предоставленные им комнаты. Учитывая изложенное просит выселить ответчиков из комнаты (поз. 2) <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного в <...> (поз. 5, 6), общей площадью 30.1 кв. м, взыскать солидарно с К.Н. и Б. расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н. и Б. исковые требования не признали, поскольку им не была предоставлена возможность осмотреть комнаты, которые расположены над подвальным помещением, находятся в ненадлежащем состоянии, ванна и туалет не соответствуют нормам, сам дом расположен далеко от остановки, в связи с чем дорога в школу у внука будет занимать больше времени.
Представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Прокурор Рылова К.В. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям и расположено в черте города.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела К.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленные комнаты непригодны для проживания, поскольку в оконных рамках разбиты стекла, оторваны подоконники, испачкан потолок, электрическая проводка находится в неисправном состоянии, полы застелены фанерой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. ст. 85, 87 ЖК РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из анализа ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, с учетом положений ст. 15 ЖК РФ, следует, что при признании жилого помещения непригодным для проживания, проживающим в них гражданам предоставляется изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пригодное для постоянного проживания в нем граждан, которое должно быть благоустроенно применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела К.Н. является собственником комнаты, общей площадью 17,6 кв. м в <...>, которая в соответствии с распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2009 года N 190-р признана непригодной для проживания (л.д. 10, 11, 12).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2010 года на Администрацию Петропавловск- Камчатского городского округа возложена обязанность по предоставлению К.Н. и совместно проживающими с ней Б. и К.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению в порядке, предусмотренном ст. 89 ЖК РФ (л.д. 7 - 9).
Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2010 года N 750 во исполнение решения суда К.Н. предоставлено две комнаты (поз. 5,6) в пятикомнатной квартире N 7 дома N 22а по ул. Лермонтова по договору социального найма, которые в соответствии с заключением от 13 марта 2008 года N 240, 24 июня 2010 года N 982 признаны пригодными для проживания и свободны от прав других лиц (л.д. 13, 14, 15, 16, 58).
Согласно Акту обследования жилых помещений N 314 от 13 марта 2008 года, комнаты поз. N 5 и N 6 расположены в коммунальной квартире N 5 - 7 первого этажа жилого дома по ул. Лермонтова, 22 а, в результате визуального осмотра жилых помещений установлено выполнение в обозначенных комнатах текущего ремонта: побелка потолков, окраска дверных, оконных блоков, полов, стены оклеены обоями, приборы отопления прогреваются равномерно (л.д. 17 - 18).
Из заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания от 24.06.2010 года N 982 следует, что межведомственная техническая комиссия приняла решение о пригодности жилого помещения - комнат N 5 - 7 жилого дома N 22 а по улице Лермонтова в городе Петропавловске-Камчатском для проживания без проведения дополнительного обследования с учетом, в том числе, акта обследования жилого помещения от 12.02.2010 года (л.д. 58).
30 марта 2010 года К.Н. обратилась в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о том, что в предоставляемом ей жилом помещении разбиты окна, вывернуты подоконники, в подъезде стоит вода (л.д. 50 - 51). Указанные доводы К.Н. излагала и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим заявлением на л.д. 43 - 45.
Между тем доводам К.Н. о ненадлежащем состоянии предоставляемого ей и членам ее семьи жилого помещения судом первой инстанции оценки не дано.
Акт обследования жилого помещения от 12.02.2010 года судом при рассмотрении дела не запрашивался и не исследовался. Помимо этого, обследование выделенных ответчикам комнат, результаты которого отражены в указанном акте, выполнено до обращения К.Н. с заявлением о недостатках предоставляемого жилого помещения, в связи с чем не может опровергать указанные доводы ответчика, равно как и сведения, изложенные в акте N 314 от 13 марта 2008 года о выполнении текущего ремонта в комнатах поз. N 5 и N 6, расположенных в коммунальной квартире N 5 - 7 первого этажа жилого дома по ул. Лермонтова, 22а, поскольку они отражают данные о состоянии указанного жилого помещения, в котором оно находилось более двух лет назад.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку это потребует исследования дополнительных доказательств, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы К.Н. о несоответствии предоставленного ей жилого помещения предъявляемым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24/2011Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-24/2011г.
Судья Четырина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
и судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к К.Н., Б., несовершеннолетнему К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить К.Н., Б., несовершеннолетнего К.А., <...> года рождения из комнаты (поз. 2) коммунальной <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного в <...> комнаты (поз. 5, 6), общей площадью 30,1 кв. м.
Взыскать с К.Н. и Б. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя К.Н. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила иск к К.Н., Б., несовершеннолетнему К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилой дом N 57 по ул. Морской в городе Петропавловске-Камчатском, в котором на праве собственности К.Н. принадлежит комната (поз. 2) в коммунальной квартире N 1, общей площадью 17,6 кв. м, где совместно с ней проживают ее дочь Б. и внук К.А., признан непригодным для проживания распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 190-р от 26 мая 2009 года. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2010 года Администрация обязана предоставить К.Н. и совместно проживающим с ней членам семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в порядке ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем Постановлением Главы Петропавловск- Камчатского городского округа N 750 от 18 марта 2010 года ей предоставлены две комнаты (поз. 5, 6) в пятикомнатной коммунальной <...> общей площадью 30,1 кв. м, на состав семьи 3 человека. Указанные комнаты фактически и юридически свободны, согласно заключению межведомственной жилищной технической комиссии N 240 от 13.03.2008 года признаны пригодными для проживания, вместе с тем ответчики отказываются переселиться в предоставленные им комнаты. Учитывая изложенное просит выселить ответчиков из комнаты (поз. 2) <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного в <...> (поз. 5, 6), общей площадью 30.1 кв. м, взыскать солидарно с К.Н. и Б. расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н. и Б. исковые требования не признали, поскольку им не была предоставлена возможность осмотреть комнаты, которые расположены над подвальным помещением, находятся в ненадлежащем состоянии, ванна и туалет не соответствуют нормам, сам дом расположен далеко от остановки, в связи с чем дорога в школу у внука будет занимать больше времени.
Представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Прокурор Рылова К.В. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям и расположено в черте города.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела К.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленные комнаты непригодны для проживания, поскольку в оконных рамках разбиты стекла, оторваны подоконники, испачкан потолок, электрическая проводка находится в неисправном состоянии, полы застелены фанерой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. ст. 85, 87 ЖК РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из анализа ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, с учетом положений ст. 15 ЖК РФ, следует, что при признании жилого помещения непригодным для проживания, проживающим в них гражданам предоставляется изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пригодное для постоянного проживания в нем граждан, которое должно быть благоустроенно применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела К.Н. является собственником комнаты, общей площадью 17,6 кв. м в <...>, которая в соответствии с распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2009 года N 190-р признана непригодной для проживания (л.д. 10, 11, 12).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2010 года на Администрацию Петропавловск- Камчатского городского округа возложена обязанность по предоставлению К.Н. и совместно проживающими с ней Б. и К.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению в порядке, предусмотренном ст. 89 ЖК РФ (л.д. 7 - 9).
Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2010 года N 750 во исполнение решения суда К.Н. предоставлено две комнаты (поз. 5,6) в пятикомнатной квартире N 7 дома N 22а по ул. Лермонтова по договору социального найма, которые в соответствии с заключением от 13 марта 2008 года N 240, 24 июня 2010 года N 982 признаны пригодными для проживания и свободны от прав других лиц (л.д. 13, 14, 15, 16, 58).
Согласно Акту обследования жилых помещений N 314 от 13 марта 2008 года, комнаты поз. N 5 и N 6 расположены в коммунальной квартире N 5 - 7 первого этажа жилого дома по ул. Лермонтова, 22 а, в результате визуального осмотра жилых помещений установлено выполнение в обозначенных комнатах текущего ремонта: побелка потолков, окраска дверных, оконных блоков, полов, стены оклеены обоями, приборы отопления прогреваются равномерно (л.д. 17 - 18).
Из заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания от 24.06.2010 года N 982 следует, что межведомственная техническая комиссия приняла решение о пригодности жилого помещения - комнат N 5 - 7 жилого дома N 22 а по улице Лермонтова в городе Петропавловске-Камчатском для проживания без проведения дополнительного обследования с учетом, в том числе, акта обследования жилого помещения от 12.02.2010 года (л.д. 58).
30 марта 2010 года К.Н. обратилась в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о том, что в предоставляемом ей жилом помещении разбиты окна, вывернуты подоконники, в подъезде стоит вода (л.д. 50 - 51). Указанные доводы К.Н. излагала и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим заявлением на л.д. 43 - 45.
Между тем доводам К.Н. о ненадлежащем состоянии предоставляемого ей и членам ее семьи жилого помещения судом первой инстанции оценки не дано.
Акт обследования жилого помещения от 12.02.2010 года судом при рассмотрении дела не запрашивался и не исследовался. Помимо этого, обследование выделенных ответчикам комнат, результаты которого отражены в указанном акте, выполнено до обращения К.Н. с заявлением о недостатках предоставляемого жилого помещения, в связи с чем не может опровергать указанные доводы ответчика, равно как и сведения, изложенные в акте N 314 от 13 марта 2008 года о выполнении текущего ремонта в комнатах поз. N 5 и N 6, расположенных в коммунальной квартире N 5 - 7 первого этажа жилого дома по ул. Лермонтова, 22а, поскольку они отражают данные о состоянии указанного жилого помещения, в котором оно находилось более двух лет назад.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку это потребует исследования дополнительных доказательств, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы К.Н. о несоответствии предоставленного ей жилого помещения предъявляемым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)