Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года по заявлению В.В.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания,
установила:
В.В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы и имеет льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ. Заявитель на основании договора застройки N 187 от 20.02.1954 года является собственником в целом жилого дома, расположенного по адресу: <..>. Решением Ивановского районного суда от 27.07.2012 года было отменено заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, при этом суд обязал межведомственную комиссию в течение 1 месяца устранить допущенные нарушения и провести новое обследование жилого помещения. Во исполнение судебного акта 16.08.2012 года было проведено новое обследование принадлежащего заявителю жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от 12.09.2012 года жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. С указанным заключением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении осмотра был применен лишь визуальный метод исследования без применения инструментального исследования, в состав комиссии вошли не все представители органов, уполномоченных на принятие решения о признании жилого помещения пригодным для проживания, в связи с чем обследование проведено не по всем направлениям, к работе комиссии не был привлечен эксперт. Кроме того, комиссией не было принято во внимание заключение агентства "<..>", согласно которому жилой дом заявителя не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду критического износа. В связи с этим В.В.А. просил суд признать заключение межведомственной комиссии незаконным и обязать комиссию провести новое обследование жилого помещения.
Решением суда заявленные В.В.А. требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 12 сентября 2012 года о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <..>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Межведомственная комиссия обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения закона, провести новое обследование указанного жилого помещения и вынести заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.
С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя администрации г.о.Кохма и Межведомственной комиссии по доверенностям Д.Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя В.В.А. по доверенности М.Н.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 02.12.2008 года N 984 на территории г.о. Кохма создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии и утвержден состав межведомственной комиссии, куда включены: глава администрации г.о. Кохма, начальник Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, инспектор по охране окружающей среды Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, председатель КУМИ администрации г.о. Кохма, руководитель аппарата администрации г.о. Кохма, главный инженер МУПП "Кохмабытсервис", заместитель руководителя аппарата администрации г.о.Кохма, главный архитектор г.о. Кохма, начальник управления строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма, начальник отделения государственного пожарного надзора г. Кохма и Ивановского района, руководитель Кохомского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, генеральный директор МУПП "Кохмабытсервис", и.о. начальника Кохомского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации г.о. Кохма.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 12.03.2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <..>, принадлежащего на праве собственности В.В.А. Основанием для принятия такого решения явились установленные судом нарушения, допущенные межведомственной комиссией при даче заключения, а именно нарушения пунктов 7 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В мотивировочной части данного решения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов и т.д. (п. 43 Положения). Суд пришел к выводу, что полная и объективная оценка состояния помещения возможна лишь при проведении проверки визуально-инструментальным методом, с применением необходимых инструментов и приборов. Однако межведомственная комиссия приняла заключение лишь на основе визуального осмотра, и поскольку в состав комиссии вошли не все представители органов, указанных в п. 7 Положения, соответственно обследование проведено не по всем направлениям. Решением суда на межведомственную комиссию в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, провести новое обследование жилого помещения в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, а также вынести заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года никем из участников процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что рабочей группой межведомственной комиссии 16.08.2012 года в составе четырех человек (инспектор по охране окружающей среды Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, заместитель руководителя аппарата администрации г.о. Кохма, начальник Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, начальник управления строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма) было проведено обследование жилого дома, принадлежащего заявителю. Обследование было проведено только путем визуального осмотра.
12.09.2012 года состоялось заседание межведомственной комиссии в работе которой приняли участие десять членов межведомственной комиссии, помимо членов комиссии в заседании также приняла участие представитель В.В.А. по доверенности М.Н.В. Комиссией были рассмотрены документы, связанные с жилым домом, в отношении которого поставлен вопрос о пригодности для проживания, в том числе предметом рассмотрения стала справка-заключение N 012-Н/12 от 01.02.2012 года о техническом состоянии жилого здания и о совокупном износе, подготовленная Агентством "<..>" ИП С.А.В., согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <..> не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду критического износа, а также решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года. По итогам работы межведомственной комиссией дано заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Приходя к выводу о незаконности и необоснованности заключения межведомственной комиссии от 12.09.2012 года, суд указал на то, что заключение было дано, в том числе, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования дома 16.08.2012 года, которое проводилось во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, и при котором были допущены фактически такие же нарушения, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела 27.07.2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением подменяет компетенцию органов местного самоуправления, вторгается в сферу прав межведомственной комиссии, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Заявитель и его представители связывали право В.В.А. на признание его жилого дома, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, именно с его физическим износом.
Как указывалось ранее, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов.
Пунктом 7 Положения установлено, что к работе в межведомственной комиссии привлекаются в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым.
Таким образом, основываясь на системном толковании норм Положения, суд не устанавливает состав межведомственной комиссии, утвержденный постановлением Главы администрации г.о. Кохма, а лишь констатирует факт того, какие были допущены нарушения при проведении 16.08.2012 года обследования жилого дома заявителя и принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, которые аналогичны нарушениям, установленным решением Ивановского районного суда от 27.07.2012 года, и во исполнение которого проводился новый осмотр дома и составлялось заключение.
Утверждение в жалобе о том, что суд, не расшифровав понятие "инструментальный метод исследования", делает невозможным правильное и полное исполнение своего решения, необоснованно.
Из мотивировочной части решения суда, так же как и из решения суда от 27.07.2012 года, следует, что, исходя из оснований, с которыми заявитель связывает свое право на признание его жилого дома, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обследование жилого помещения следует провести с применением необходимых инструментов и приборов.
Приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждена форма Акта обследования помещения, где имеются разделы "при участии приглашенных экспертов" и "Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований".
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 (р). Положение по техническому обследованию жилых зданий", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.067.1988 N 191. В данном Положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Как следует из представленных в дело документов осмотр, жилого дома В.В.А. проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Кроме того, следует отметить, что 12.09.2012 года межведомственной комиссией было принято заключение о соответствии помещения заявителя требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в то же время ранее, 12 марта 2012 года комиссией давалось заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заявление В.В.А. не могло рассматриваться в рамках отдельного производства по главе 25 ГПК РФ, поскольку фактически оспаривается исполнение ранее состоявшегося решения суда, что должно быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства, а не нового гражданского дела.
Несмотря на то, что обследование дома заявителя, проводилось во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, на основании данного обследования межведомственной комиссией было принято новое заключение от 12.09.2012 года, которое В.В.А. в силу п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, вправе обжаловать в суд.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы рассматриваемых требований, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, обязан определить способ защиты нарушенного права заявителя, указав в резолютивной части решения, какие действия должны быть совершены органом местного самоуправления для восстановления нарушенных прав заявителя. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконными заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Одной из задач, на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Данную задачу можно назвать правоохранительной, и в соответствии со ст. 18 Конституции РФ для суда она является основной.
Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, и с учетом позиции представителя администрации г.о. Кохма в судебном процессе, принятое судом решение о признании заключения межведомственной комиссии от 12.09.2012 года незаконным, возложении обязанности по проведению нового обследования жилого помещения заявителя и вынесению межведомственной комиссией заключения, не может быть расценено ни как выход за рамки заявленных В.В.А. требований, ни как вторжение в сферу полномочий межведомственной комиссии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Кохма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-473
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-473
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года по заявлению В.В.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания,
установила:
В.В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы и имеет льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ. Заявитель на основании договора застройки N 187 от 20.02.1954 года является собственником в целом жилого дома, расположенного по адресу: <..>. Решением Ивановского районного суда от 27.07.2012 года было отменено заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, при этом суд обязал межведомственную комиссию в течение 1 месяца устранить допущенные нарушения и провести новое обследование жилого помещения. Во исполнение судебного акта 16.08.2012 года было проведено новое обследование принадлежащего заявителю жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от 12.09.2012 года жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. С указанным заключением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении осмотра был применен лишь визуальный метод исследования без применения инструментального исследования, в состав комиссии вошли не все представители органов, уполномоченных на принятие решения о признании жилого помещения пригодным для проживания, в связи с чем обследование проведено не по всем направлениям, к работе комиссии не был привлечен эксперт. Кроме того, комиссией не было принято во внимание заключение агентства "<..>", согласно которому жилой дом заявителя не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду критического износа. В связи с этим В.В.А. просил суд признать заключение межведомственной комиссии незаконным и обязать комиссию провести новое обследование жилого помещения.
Решением суда заявленные В.В.А. требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 12 сентября 2012 года о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <..>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Межведомственная комиссия обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения закона, провести новое обследование указанного жилого помещения и вынести заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.
С решением не согласна администрация г.о.Кохма, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя администрации г.о.Кохма и Межведомственной комиссии по доверенностям Д.Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя В.В.А. по доверенности М.Н.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что постановлением Главы администрации г.о. Кохма от 02.12.2008 года N 984 на территории г.о. Кохма создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии и утвержден состав межведомственной комиссии, куда включены: глава администрации г.о. Кохма, начальник Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, инспектор по охране окружающей среды Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, председатель КУМИ администрации г.о. Кохма, руководитель аппарата администрации г.о. Кохма, главный инженер МУПП "Кохмабытсервис", заместитель руководителя аппарата администрации г.о.Кохма, главный архитектор г.о. Кохма, начальник управления строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма, начальник отделения государственного пожарного надзора г. Кохма и Ивановского района, руководитель Кохомского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, генеральный директор МУПП "Кохмабытсервис", и.о. начальника Кохомского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации г.о. Кохма.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 12.03.2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <..>, принадлежащего на праве собственности В.В.А. Основанием для принятия такого решения явились установленные судом нарушения, допущенные межведомственной комиссией при даче заключения, а именно нарушения пунктов 7 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В мотивировочной части данного решения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов и т.д. (п. 43 Положения). Суд пришел к выводу, что полная и объективная оценка состояния помещения возможна лишь при проведении проверки визуально-инструментальным методом, с применением необходимых инструментов и приборов. Однако межведомственная комиссия приняла заключение лишь на основе визуального осмотра, и поскольку в состав комиссии вошли не все представители органов, указанных в п. 7 Положения, соответственно обследование проведено не по всем направлениям. Решением суда на межведомственную комиссию в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, провести новое обследование жилого помещения в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, а также вынести заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года никем из участников процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что рабочей группой межведомственной комиссии 16.08.2012 года в составе четырех человек (инспектор по охране окружающей среды Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, заместитель руководителя аппарата администрации г.о. Кохма, начальник Управления реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, начальник управления строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма) было проведено обследование жилого дома, принадлежащего заявителю. Обследование было проведено только путем визуального осмотра.
12.09.2012 года состоялось заседание межведомственной комиссии в работе которой приняли участие десять членов межведомственной комиссии, помимо членов комиссии в заседании также приняла участие представитель В.В.А. по доверенности М.Н.В. Комиссией были рассмотрены документы, связанные с жилым домом, в отношении которого поставлен вопрос о пригодности для проживания, в том числе предметом рассмотрения стала справка-заключение N 012-Н/12 от 01.02.2012 года о техническом состоянии жилого здания и о совокупном износе, подготовленная Агентством "<..>" ИП С.А.В., согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <..> не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду критического износа, а также решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года. По итогам работы межведомственной комиссией дано заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Приходя к выводу о незаконности и необоснованности заключения межведомственной комиссии от 12.09.2012 года, суд указал на то, что заключение было дано, в том числе, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования дома 16.08.2012 года, которое проводилось во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, и при котором были допущены фактически такие же нарушения, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела 27.07.2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением подменяет компетенцию органов местного самоуправления, вторгается в сферу прав межведомственной комиссии, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Заявитель и его представители связывали право В.В.А. на признание его жилого дома, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, именно с его физическим износом.
Как указывалось ранее, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов.
Пунктом 7 Положения установлено, что к работе в межведомственной комиссии привлекаются в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым.
Таким образом, основываясь на системном толковании норм Положения, суд не устанавливает состав межведомственной комиссии, утвержденный постановлением Главы администрации г.о. Кохма, а лишь констатирует факт того, какие были допущены нарушения при проведении 16.08.2012 года обследования жилого дома заявителя и принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, которые аналогичны нарушениям, установленным решением Ивановского районного суда от 27.07.2012 года, и во исполнение которого проводился новый осмотр дома и составлялось заключение.
Утверждение в жалобе о том, что суд, не расшифровав понятие "инструментальный метод исследования", делает невозможным правильное и полное исполнение своего решения, необоснованно.
Из мотивировочной части решения суда, так же как и из решения суда от 27.07.2012 года, следует, что, исходя из оснований, с которыми заявитель связывает свое право на признание его жилого дома, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обследование жилого помещения следует провести с применением необходимых инструментов и приборов.
Приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждена форма Акта обследования помещения, где имеются разделы "при участии приглашенных экспертов" и "Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований".
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 (р). Положение по техническому обследованию жилых зданий", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.067.1988 N 191. В данном Положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Как следует из представленных в дело документов осмотр, жилого дома В.В.А. проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Кроме того, следует отметить, что 12.09.2012 года межведомственной комиссией было принято заключение о соответствии помещения заявителя требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в то же время ранее, 12 марта 2012 года комиссией давалось заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заявление В.В.А. не могло рассматриваться в рамках отдельного производства по главе 25 ГПК РФ, поскольку фактически оспаривается исполнение ранее состоявшегося решения суда, что должно быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства, а не нового гражданского дела.
Несмотря на то, что обследование дома заявителя, проводилось во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, на основании данного обследования межведомственной комиссией было принято новое заключение от 12.09.2012 года, которое В.В.А. в силу п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, вправе обжаловать в суд.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы рассматриваемых требований, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, обязан определить способ защиты нарушенного права заявителя, указав в резолютивной части решения, какие действия должны быть совершены органом местного самоуправления для восстановления нарушенных прав заявителя. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконными заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Одной из задач, на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Данную задачу можно назвать правоохранительной, и в соответствии со ст. 18 Конституции РФ для суда она является основной.
Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.07.2012 года, и с учетом позиции представителя администрации г.о. Кохма в судебном процессе, принятое судом решение о признании заключения межведомственной комиссии от 12.09.2012 года незаконным, возложении обязанности по проведению нового обследования жилого помещения заявителя и вынесению межведомственной комиссией заключения, не может быть расценено ни как выход за рамки заявленных В.В.А. требований, ни как вторжение в сферу полномочий межведомственной комиссии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Кохма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)