Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6166060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации г. Ростова-на-Дону, Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-22681/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО), МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" (далее дирекция), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее департамент ЖКХ), МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону (далее администрация), УВД г. Ростова-на-Дону о взыскании с ДИЗО, департамента ЖКХ 662 702 рублей 70 копеек задолженности, 76 473 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении обязанности на администрацию заключить договор управления с обществом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", УВД г. Ростова-на-Дону и дирекции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, взыскано с администрации в лице департамента ЖКХ за счет средств муниципальной казны в пользу общества 662 702 рубля 70 копеек задолженности, 76 473 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", УВД г. Ростова-на-Дону, дирекции производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения обязанности администрации по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.07.2009 по 01.04.2012. Собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Расходы управляющей компании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В части требований к администрации отказано, поскольку надлежащим представителем муниципального образования является департамент ЖКХ согласно постановлению администрации от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону на 2012 2014 годы". Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки оплаты оказанных услуг. В части требований о возложении обязанности заключить с обществом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и на предоставление коммунальных услуг иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе департамент ЖКХ просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что нежилое помещение по ул. В. Пановой, 32 (литера А) находится в пользовании УВД г. Ростову-на-Дону. Фактическим получателем услуг является юридическое лицо - УВД г. Ростова-на-Дону. Затраты по оплате расходов на содержание и ремонт являются средствами, сбереженными УВД г. Ростова-на-Дону. Требования истца заявлены за период с 15.07.2009 по 01.04.2012, тогда как Федеральный закон "О милиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-З "О полиции", согласно которому обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32 (литера А), что подтверждается договором управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находившееся в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, общей площадью 1428,3 кв. м (комнаты N 10, 13, 31, 32, 33, 33а, 33б, 33в, 34, 35, 36, 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 37д, 37е, 37ж, 38, 38а, 39, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49а, 49б, 49в, 49г, 49д, 49е, 50, 51, 52, 53-56, 56а, 33ах, 37гх, 40х, 45х, 46х на первом этаже; 31, 32а, 32б, 32г, 32, 32в, 33а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 39, 40, 40а, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47а, 47б, 10, 48а, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 52б, 52, 52а, 8, 53, 54, 55, 56, 41гх, 45х, 46х на втором этаже) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 32, (литера А), что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В 2002 году нежилые помещения были переданы по договору от 13.08.2002 N 210 в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону.
Указанное нежилое помещение (литера А) общей площадью 1428,3 кв. м зарегистрировано на праве оперативного управления дирекции.
Полагая, что администрация в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростове-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32 (литера А) с 15.07.2009 по 01.04.2012 лежит на администрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 до 01.04.2012 составляет 662 702 рубля 70 копеек.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, требования истца о взыскании 662 702 рублей 70 копеек судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице департамента ЖКХ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установили, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012 2014 годы" департамент ЖКХ входит в этот перечень.
В обоснование жалобы департамент ЖКХ сослался на то, что судом не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Однако данный довод подлежит отклонению.
Судами установлено, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является г. Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведения о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган в материалы дела не представлены.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, в рассматриваемом случае является департамент ЖКХ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правильно произведено с администрации в лице департамента ЖКХ за счет казны муниципального образования.
Департамент ЖКХ и дирекция утверждают, что поскольку договоры с УВД г. Ростова-на-Дону заключало ДИЗО, то данный департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу является администрация, в отношении которой и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ выступает в суде от администрации, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом с учетом минимальных экономически обоснованных тарифов, данный вывод судов заявителями жалоб не оспорен.
Довод заявителя о том, что задолженность следует взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону, поскольку последнему спорные помещения переданы в безвозмездное пользование, а также согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в котором указано, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета), является неверным.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.
На основании пункта 8 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансирование деятельности полиции до 01.01.2012 осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке. Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Помимо задолженности суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-22681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22681/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А53-22681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6166060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации г. Ростова-на-Дону, Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-22681/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО), МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" (далее дирекция), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее департамент ЖКХ), МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону (далее администрация), УВД г. Ростова-на-Дону о взыскании с ДИЗО, департамента ЖКХ 662 702 рублей 70 копеек задолженности, 76 473 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении обязанности на администрацию заключить договор управления с обществом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", УВД г. Ростова-на-Дону и дирекции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, взыскано с администрации в лице департамента ЖКХ за счет средств муниципальной казны в пользу общества 662 702 рубля 70 копеек задолженности, 76 473 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", УВД г. Ростова-на-Дону, дирекции производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения обязанности администрации по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.07.2009 по 01.04.2012. Собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Расходы управляющей компании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В части требований к администрации отказано, поскольку надлежащим представителем муниципального образования является департамент ЖКХ согласно постановлению администрации от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону на 2012 2014 годы". Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки оплаты оказанных услуг. В части требований о возложении обязанности заключить с обществом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и на предоставление коммунальных услуг иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе департамент ЖКХ просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что нежилое помещение по ул. В. Пановой, 32 (литера А) находится в пользовании УВД г. Ростову-на-Дону. Фактическим получателем услуг является юридическое лицо - УВД г. Ростова-на-Дону. Затраты по оплате расходов на содержание и ремонт являются средствами, сбереженными УВД г. Ростова-на-Дону. Требования истца заявлены за период с 15.07.2009 по 01.04.2012, тогда как Федеральный закон "О милиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-З "О полиции", согласно которому обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32 (литера А), что подтверждается договором управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находившееся в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, общей площадью 1428,3 кв. м (комнаты N 10, 13, 31, 32, 33, 33а, 33б, 33в, 34, 35, 36, 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 37д, 37е, 37ж, 38, 38а, 39, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49а, 49б, 49в, 49г, 49д, 49е, 50, 51, 52, 53-56, 56а, 33ах, 37гх, 40х, 45х, 46х на первом этаже; 31, 32а, 32б, 32г, 32, 32в, 33а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 39, 40, 40а, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47а, 47б, 10, 48а, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 52б, 52, 52а, 8, 53, 54, 55, 56, 41гх, 45х, 46х на втором этаже) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 32, (литера А), что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В 2002 году нежилые помещения были переданы по договору от 13.08.2002 N 210 в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону.
Указанное нежилое помещение (литера А) общей площадью 1428,3 кв. м зарегистрировано на праве оперативного управления дирекции.
Полагая, что администрация в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростове-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32 (литера А) с 15.07.2009 по 01.04.2012 лежит на администрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 до 01.04.2012 составляет 662 702 рубля 70 копеек.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, требования истца о взыскании 662 702 рублей 70 копеек судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице департамента ЖКХ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установили, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012 2014 годы" департамент ЖКХ входит в этот перечень.
В обоснование жалобы департамент ЖКХ сослался на то, что судом не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Однако данный довод подлежит отклонению.
Судами установлено, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является г. Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведения о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган в материалы дела не представлены.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, в рассматриваемом случае является департамент ЖКХ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правильно произведено с администрации в лице департамента ЖКХ за счет казны муниципального образования.
Департамент ЖКХ и дирекция утверждают, что поскольку договоры с УВД г. Ростова-на-Дону заключало ДИЗО, то данный департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу является администрация, в отношении которой и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ выступает в суде от администрации, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом с учетом минимальных экономически обоснованных тарифов, данный вывод судов заявителями жалоб не оспорен.
Довод заявителя о том, что задолженность следует взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону, поскольку последнему спорные помещения переданы в безвозмездное пользование, а также согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в котором указано, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета), является неверным.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.
На основании пункта 8 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансирование деятельности полиции до 01.01.2012 осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке. Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Помимо задолженности суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-22681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)