Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): Валиев В.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2013 года по делу N А50-8492/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Урал-Строй-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 30.01.2013 N 2668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, поскольку применение указанных Правил не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Также Общество ссылается на отсутствие соответствующих заявок собственников помещений выполнение работ. Кроме того, Общество полагает, что не все нарушения доказаны административным органом, при этом указывает, что часть нарушений устранена.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в доме по адресу: <...> (л.д. 25), на основании распоряжения от 11.12.2012 N 2668 (л.д. 29) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу.
В ходе проверки установлено нарушение ООО "Урал-Строй-Ремонт" пунктов 5.8.3, 4.4.1, 4.3.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: на втором этаже в общей ванной комнате неудовлетворительное состояние системы канализации - сухие следы протечек на полу общей площадью до 1 кв. м; в помещении общего туалета около стояка канализации на полу влажные следы протечек общей площадью до 1,5 кв. м; в жилом помещении комнаты N 16 справа от оконного проема на потолке и стене сухие следы протечек с кровли общей площадью до 1 кв. м; справа от входного проема на потолке трещина шириной раскрытия до 0,5 см и длиной до 0,5 м; в жилом помещении комнаты N 17 слева от оконного проема сухие следы протечек на потолке общей площадью до 0,5 кв. м; на 1 этаже в помещении общей кухни отсутствует смеситель, частичное разрушение побелочного слоя на потолке общей площадью до 0,5 кв. м; в помещении общей ванной комнаты частичное разрушение окрасочного слоя (разрушение составляет 80% от общей площади помещения) на стенах и потолке; в помещении общего туалета на стене и потолке частичное разрушение побелочного слоя общей площадью до 2 кв. м; частичное разрушение штукатурного слоя на фасаде дома над оконными проемами 2 этажа.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 N 2668 (л.д. 30-33).
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 2668 (л.д. 37), вынесено постановление от 30.01.2013 N 2668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (договор управления многоквартирным домом от 06.08.2008, л.д. 57-66) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В п. 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что на фасадах местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п. 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Факт нарушения Обществом Правил N 170, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании жилого дома <...>, расположенного по ул. Краснофлотская в г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.12.2012 N 2668 (л.д. 30-33), протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 N 2668 (л.д. 37), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений относится к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, которые управляющая организация обязана выполнять на основании договора управления. Так, в приложении к договору управления многоквартирным домом, в котором определен перечень услуг по содержанию жилого дома (л.д. 67-68) предусмотрено, в частности, выполнение визуального осмотра стен и фасада, частичное восстановление окрасочного слоя; периодической проверки технического состояния полов, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов в технических помещениях и в других общедомовых вспомогательных помещениях.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, поскольку применение указанных Правил не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Факт устранения нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36). Протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Лоскутовой Я.М.; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 37).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-8492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 17АП-9729/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8492/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9729/2013-АКу
Дело N А50-8492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): Валиев В.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2013 года по делу N А50-8492/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Урал-Строй-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 30.01.2013 N 2668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, поскольку применение указанных Правил не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Также Общество ссылается на отсутствие соответствующих заявок собственников помещений выполнение работ. Кроме того, Общество полагает, что не все нарушения доказаны административным органом, при этом указывает, что часть нарушений устранена.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в доме по адресу: <...> (л.д. 25), на основании распоряжения от 11.12.2012 N 2668 (л.д. 29) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу.
В ходе проверки установлено нарушение ООО "Урал-Строй-Ремонт" пунктов 5.8.3, 4.4.1, 4.3.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: на втором этаже в общей ванной комнате неудовлетворительное состояние системы канализации - сухие следы протечек на полу общей площадью до 1 кв. м; в помещении общего туалета около стояка канализации на полу влажные следы протечек общей площадью до 1,5 кв. м; в жилом помещении комнаты N 16 справа от оконного проема на потолке и стене сухие следы протечек с кровли общей площадью до 1 кв. м; справа от входного проема на потолке трещина шириной раскрытия до 0,5 см и длиной до 0,5 м; в жилом помещении комнаты N 17 слева от оконного проема сухие следы протечек на потолке общей площадью до 0,5 кв. м; на 1 этаже в помещении общей кухни отсутствует смеситель, частичное разрушение побелочного слоя на потолке общей площадью до 0,5 кв. м; в помещении общей ванной комнаты частичное разрушение окрасочного слоя (разрушение составляет 80% от общей площади помещения) на стенах и потолке; в помещении общего туалета на стене и потолке частичное разрушение побелочного слоя общей площадью до 2 кв. м; частичное разрушение штукатурного слоя на фасаде дома над оконными проемами 2 этажа.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.12.2012 N 2668 (л.д. 30-33).
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N 2668 (л.д. 37), вынесено постановление от 30.01.2013 N 2668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (договор управления многоквартирным домом от 06.08.2008, л.д. 57-66) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В п. 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что на фасадах местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п. 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Факт нарушения Обществом Правил N 170, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании жилого дома <...>, расположенного по ул. Краснофлотская в г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.12.2012 N 2668 (л.д. 30-33), протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 N 2668 (л.д. 37), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений относится к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, которые управляющая организация обязана выполнять на основании договора управления. Так, в приложении к договору управления многоквартирным домом, в котором определен перечень услуг по содержанию жилого дома (л.д. 67-68) предусмотрено, в частности, выполнение визуального осмотра стен и фасада, частичное восстановление окрасочного слоя; периодической проверки технического состояния полов, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов в технических помещениях и в других общедомовых вспомогательных помещениях.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, поскольку применение указанных Правил не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Факт устранения нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36). Протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Лоскутовой Я.М.; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 37).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-8492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)