Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Х.О.А., Х.Э.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х.О.А., Х.Э.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца администрации <...> - Л. (доверенность от <...>, сроком до <...>), ответчика Х.О.А., представителя ответчиков - Н. (доверенность от <...>, сроком на 3 года), судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что семья Х.О.А., Х.Э.А., Х.Ю.А. по договору социального найма от <...> занимает комнаты <...>, <...> в доме коридорной системы <...> по <...> в <...>. Актом межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой <...> в <...> признан непригодным для проживания. Утвержденной администрацией <...> от <...> муниципальной адресной программой "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" предусмотрено переселение жильцов указанного дома и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в <...>, жилые помещения в котором на основании постановления администрации <...> от <...> отнесены к объектам муниципального жилищного фонда. Во исполнение требований закона ответчикам взамен занимаемой предложена двухкомнатная <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м с заключением договора социального найма на нее. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались. На основании изложенного просила выселить ответчиков из комнат <...> и <...> в <...> в <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м с заключением договора социального найма на нее.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчиков Х.О.А., Х.Э.А. - М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на необоснованность указания суда на муниципальную адресную программу "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" поскольку последняя не содержит прямого указания на переселение жильцов <...> в <...> в дом, расположенный в <...>. Кроме того инвестором ООО "Оргтехпром" не выполнено обязательство предусмотренное абз. 2 п. 14 постановления Главы администрации <...> от <...>. Суд не учел при постановлении решения вынесенное <...> судом апелляционной определение, которым суд обязал администрацию <...> предоставить в том числе семье Х-н благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии возбужденного и не исполненного исполнительного производства по предоставлению семье Х-н благоустроенного жилого помещения, действия администрации <...> по предъявлению настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом. При наличии двух судебных решений администрация обязана будет предоставить два жилых помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.О.А. действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., представитель ответчиков Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца администрации <...> Л. возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО "СК Астрея", Управление социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключением межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой <...> в <...> в котором семья состоящая из трех человек Х.О.А., Х.Э.А., Х.Ю.А. по договору социального найма от <...> занимает комнаты <...>, <...> признан непригодным для проживания.
В соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>), в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие, жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов; указанные в данной норме критерии являются обязательными и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо; внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от <...>, от <...>, от <...>). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истцом семье Х-н проживающей в многоквартирном доме, признанном аварийным, предлагалось другое благоустроенное жилое помещение, <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м. на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение на основании постановления Администрации <...> от <...> зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием <...>, расположено в черте соответствующего населенного пункта (<...>), имеет большую полезную и общую площадь (чем занимаемая ответчиками в жилых помещениях по адресу: <...> в <...>), свободно от прав третьих лиц, является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания. Последнее также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Х.Э.А., Х.О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., к Администрации <...> о признании жилого помещения не соответствующим требованиям по благоустроенности, установленным законом.
Ответчики от переселения в вышеуказанное жилое помещение отказались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков в жилое помещение - <...> в <...>, соответствующую требованиям предъявляемым к предоставляемым помещениям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом судебного акта, имеющего преюдициальное значение (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.09.2012), исполнительное производство по которому (о предоставлении семье Х-н благоустроенного жилого помещения) не окончено, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение инвестором ООО "Оргтехпром" обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 14 постановления Главы администрации <...> от <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе обязательства инвестора перед Администрацией <...> не устанавливают иной порядок регулирования спорных правоотношений, возникших в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, нежели вышеприведенные нормы ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того право муниципальной собственности на <...> по адресу: <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...> с реестровой записью <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация <...> реализовала право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении администрацией <...> своими правами безосновательна.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы на отсутствие в утвержденной постановлением Главы администрации <...> от <...> муниципальной адресной программе "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" прямого указания на переселение жильцов <...> в <...> в <...>, по адресу: <...>, поскольку основания по которым администрация <...> предоставляет жилые помещения лицам подлежащим расселению правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7041/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7041/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Х.О.А., Х.Э.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х.О.А., Х.Э.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца администрации <...> - Л. (доверенность от <...>, сроком до <...>), ответчика Х.О.А., представителя ответчиков - Н. (доверенность от <...>, сроком на 3 года), судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что семья Х.О.А., Х.Э.А., Х.Ю.А. по договору социального найма от <...> занимает комнаты <...>, <...> в доме коридорной системы <...> по <...> в <...>. Актом межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой <...> в <...> признан непригодным для проживания. Утвержденной администрацией <...> от <...> муниципальной адресной программой "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" предусмотрено переселение жильцов указанного дома и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в <...>, жилые помещения в котором на основании постановления администрации <...> от <...> отнесены к объектам муниципального жилищного фонда. Во исполнение требований закона ответчикам взамен занимаемой предложена двухкомнатная <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м с заключением договора социального найма на нее. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались. На основании изложенного просила выселить ответчиков из комнат <...> и <...> в <...> в <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м с заключением договора социального найма на нее.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчиков Х.О.А., Х.Э.А. - М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на необоснованность указания суда на муниципальную адресную программу "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" поскольку последняя не содержит прямого указания на переселение жильцов <...> в <...> в дом, расположенный в <...>. Кроме того инвестором ООО "Оргтехпром" не выполнено обязательство предусмотренное абз. 2 п. 14 постановления Главы администрации <...> от <...>. Суд не учел при постановлении решения вынесенное <...> судом апелляционной определение, которым суд обязал администрацию <...> предоставить в том числе семье Х-н благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии возбужденного и не исполненного исполнительного производства по предоставлению семье Х-н благоустроенного жилого помещения, действия администрации <...> по предъявлению настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом. При наличии двух судебных решений администрация обязана будет предоставить два жилых помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.О.А. действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., представитель ответчиков Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца администрации <...> Л. возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО "СК Астрея", Управление социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключением межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой <...> в <...> в котором семья состоящая из трех человек Х.О.А., Х.Э.А., Х.Ю.А. по договору социального найма от <...> занимает комнаты <...>, <...> признан непригодным для проживания.
В соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>), в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие, жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов; указанные в данной норме критерии являются обязательными и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо; внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от <...>, от <...>, от <...>). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истцом семье Х-н проживающей в многоквартирном доме, признанном аварийным, предлагалось другое благоустроенное жилое помещение, <...> в <...>, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м. на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение на основании постановления Администрации <...> от <...> зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием <...>, расположено в черте соответствующего населенного пункта (<...>), имеет большую полезную и общую площадь (чем занимаемая ответчиками в жилых помещениях по адресу: <...> в <...>), свободно от прав третьих лиц, является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания. Последнее также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Х.Э.А., Х.О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Ю.А., к Администрации <...> о признании жилого помещения не соответствующим требованиям по благоустроенности, установленным законом.
Ответчики от переселения в вышеуказанное жилое помещение отказались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков в жилое помещение - <...> в <...>, соответствующую требованиям предъявляемым к предоставляемым помещениям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом судебного акта, имеющего преюдициальное значение (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.09.2012), исполнительное производство по которому (о предоставлении семье Х-н благоустроенного жилого помещения) не окончено, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение инвестором ООО "Оргтехпром" обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 14 постановления Главы администрации <...> от <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе обязательства инвестора перед Администрацией <...> не устанавливают иной порядок регулирования спорных правоотношений, возникших в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, нежели вышеприведенные нормы ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того право муниципальной собственности на <...> по адресу: <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...> с реестровой записью <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация <...> реализовала право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении администрацией <...> своими правами безосновательна.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы на отсутствие в утвержденной постановлением Главы администрации <...> от <...> муниципальной адресной программе "Переселение жителей муниципального образования <...> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год" прямого указания на переселение жильцов <...> в <...> в <...>, по адресу: <...>, поскольку основания по которым администрация <...> предоставляет жилые помещения лицам подлежащим расселению правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)