Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9789/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013 (судья М.Ю. Бедерина), рассмотренному в упрощенном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (ИНН 7202116723, ОГРН 1037200611689) о взыскании задолженности в размере 113 085 руб. 95 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (далее - ООО "ОС-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по ул. Чаплина, 123 от 15.04.2009 за период с марта 2012 года по июль 2013 года в размере 113 085 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-7502/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 085 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 58 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОС-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания собственников от 15.04.2009. Протокол не подписан собственниками, отсутствует протокол регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Истцом не направлялся в адрес ответчика для подписания ни проект договора на управление многоквартирным домом, ни предложение о его заключении. Уведомление о проведении собрания также не было направлено в адрес ООО "ОС-1". При этом ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Считает, что суд ошибочно признал договор на управление многоквартирным домом от 15.04.2009 заключенным. Договор не подписан собственниками помещений. Приложение N 2 представлено не заполненное и также не подписанное; первоначальная дата стерта и исправлена на 15.04.2009 в одностороннем порядке в нарушение пункта 9.3 договора. В приложениях за N-N 3,4,5,6,7,8 также исправлена дата подписания; они не подписаны собственниками, имеется зачеркивание строк.
По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации дат, сомнений в существовании самих событий, связанных с заключением договора.
Согласно пункту 1.5 договора общая площадь нежилых помещений составляет 0 кв. м. В приложении N 2 к договору собственники нежилых помещений не указаны. Отсюда делает вывод, что договор не распространяется на нежилые помещения, так как составлен без учета объекта, принадлежащего ООО "ОС-1".
Пунктом 2.3.11 договора за управляющей компанией закреплена обязанность представлять собственникам помещений в доме в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по окончании каждого отчетного периода (полугодие) в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - представлять краткий письменный отчет о проделанных работах и о результатах рассмотрения и принятии мер по жалобам и заявлениям заказчиков, нанимателей и членов их семей. Однако, какие-либо отчеты ООО УК "Стрела" не представлялись.
Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающие проведение осмотра общего имущества дома, по результатам которого составляется акт осмотра, указывает на отсутствие оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов. В дело не представлено ни одного документа, фиксирующего состояние общего имущества дома, позволяющего определить качество проведенных истцом работ. Имеющиеся в деле акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не имеют юридической силы. Копии "наряд-задание" не являются документами, подтверждающими факты оказания услуг собственникам и несение расходов по содержанию общего имущества.
ООО УК "Стрела" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ОС-1" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 444,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 123/1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 - л.д. 25-26).
Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 123, передан в управление ООО УК "Стрела" на основании протокола N 1 от 15.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 22-24).
Между собственниками помещений и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2009 по ул. Чаплина, 123 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 123; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.17 договора управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем оказания услуг согласно перечням, приведенным в приложениях NN 3, 4, 5, 6, 7 к договору.
В соответствии с приложением N 8 цена договора составила 18,16 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 9,70 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 2,93 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб., стоимость услуг, работ по содержанию лифтового хозяйства - 4,40 руб. (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2.2 договора владельцы нежилых помещений обязуются в установленные договором сроки оплачивать потребляемые коммунальные услуги, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.
Пунктом 4.6 договора установлено, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен сроком до 15 апреля 2014 года (пункт 9.2. договора).
По расчету истца за период с марта 2012 года по июнь 2013 года стоимость услуг по содержанию общего имущества, не оплаченная ответчиком, составила 113 085 руб. 95 коп. (18,6 руб. тариф * 444,8 кв. м площадь помещения * 14 месяцев).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Стрела" в исковой период фактически оказывало услуги по содержанию дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина 123, в связи с чем, ООО "ОС-1" как собственник нежилых помещений обязано вносить плату за услуги по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что договор не распространяется на нежилые помещения, так как составлен без учета объекта, принадлежащего ООО "ОС-1", признается несостоятельным.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая в настоящем случае установлена из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Специфика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предполагает возможность их оказания без учета конкретных помещений, конструктивно составляющих единое здание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности протокола общего собрания собственником о выборе способа управления от 15.04.2009 следует отклонить.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривание решения не является предметом рассматриваемого иска, доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, или выбора собственниками иного способа управления не имеется.
Поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, актов осмотра, на составление в одностороннем порядке актов выполненных работ, и, как следствие, отсутствие оснований для внесения платы управляющей организации, не правомерна.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Взыскание задолженности за коммунальные услуги не является предметом настоящего иска. В связи с чем, указание ответчика на то, что им самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги, а также заключен договор на техническое обслуживание узла учета, не освобождает от оплаты услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-7502/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ОС-1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7502/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А70-7502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9789/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013 (судья М.Ю. Бедерина), рассмотренному в упрощенном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (ИНН 7202116723, ОГРН 1037200611689) о взыскании задолженности в размере 113 085 руб. 95 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (далее - ООО "ОС-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по ул. Чаплина, 123 от 15.04.2009 за период с марта 2012 года по июль 2013 года в размере 113 085 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-7502/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 085 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 58 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОС-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания собственников от 15.04.2009. Протокол не подписан собственниками, отсутствует протокол регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Истцом не направлялся в адрес ответчика для подписания ни проект договора на управление многоквартирным домом, ни предложение о его заключении. Уведомление о проведении собрания также не было направлено в адрес ООО "ОС-1". При этом ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Считает, что суд ошибочно признал договор на управление многоквартирным домом от 15.04.2009 заключенным. Договор не подписан собственниками помещений. Приложение N 2 представлено не заполненное и также не подписанное; первоначальная дата стерта и исправлена на 15.04.2009 в одностороннем порядке в нарушение пункта 9.3 договора. В приложениях за N-N 3,4,5,6,7,8 также исправлена дата подписания; они не подписаны собственниками, имеется зачеркивание строк.
По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации дат, сомнений в существовании самих событий, связанных с заключением договора.
Согласно пункту 1.5 договора общая площадь нежилых помещений составляет 0 кв. м. В приложении N 2 к договору собственники нежилых помещений не указаны. Отсюда делает вывод, что договор не распространяется на нежилые помещения, так как составлен без учета объекта, принадлежащего ООО "ОС-1".
Пунктом 2.3.11 договора за управляющей компанией закреплена обязанность представлять собственникам помещений в доме в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по окончании каждого отчетного периода (полугодие) в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - представлять краткий письменный отчет о проделанных работах и о результатах рассмотрения и принятии мер по жалобам и заявлениям заказчиков, нанимателей и членов их семей. Однако, какие-либо отчеты ООО УК "Стрела" не представлялись.
Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающие проведение осмотра общего имущества дома, по результатам которого составляется акт осмотра, указывает на отсутствие оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов. В дело не представлено ни одного документа, фиксирующего состояние общего имущества дома, позволяющего определить качество проведенных истцом работ. Имеющиеся в деле акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не имеют юридической силы. Копии "наряд-задание" не являются документами, подтверждающими факты оказания услуг собственникам и несение расходов по содержанию общего имущества.
ООО УК "Стрела" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ОС-1" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 444,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 123/1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 - л.д. 25-26).
Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 123, передан в управление ООО УК "Стрела" на основании протокола N 1 от 15.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 22-24).
Между собственниками помещений и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2009 по ул. Чаплина, 123 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 123; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.17 договора управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем оказания услуг согласно перечням, приведенным в приложениях NN 3, 4, 5, 6, 7 к договору.
В соответствии с приложением N 8 цена договора составила 18,16 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 9,70 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 2,93 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб., стоимость услуг, работ по содержанию лифтового хозяйства - 4,40 руб. (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2.2 договора владельцы нежилых помещений обязуются в установленные договором сроки оплачивать потребляемые коммунальные услуги, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.
Пунктом 4.6 договора установлено, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен сроком до 15 апреля 2014 года (пункт 9.2. договора).
По расчету истца за период с марта 2012 года по июнь 2013 года стоимость услуг по содержанию общего имущества, не оплаченная ответчиком, составила 113 085 руб. 95 коп. (18,6 руб. тариф * 444,8 кв. м площадь помещения * 14 месяцев).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Стрела" в исковой период фактически оказывало услуги по содержанию дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина 123, в связи с чем, ООО "ОС-1" как собственник нежилых помещений обязано вносить плату за услуги по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что договор не распространяется на нежилые помещения, так как составлен без учета объекта, принадлежащего ООО "ОС-1", признается несостоятельным.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая в настоящем случае установлена из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Специфика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предполагает возможность их оказания без учета конкретных помещений, конструктивно составляющих единое здание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности протокола общего собрания собственником о выборе способа управления от 15.04.2009 следует отклонить.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривание решения не является предметом рассматриваемого иска, доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, или выбора собственниками иного способа управления не имеется.
Поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, актов осмотра, на составление в одностороннем порядке актов выполненных работ, и, как следствие, отсутствие оснований для внесения платы управляющей организации, не правомерна.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10). Взыскание задолженности за коммунальные услуги не является предметом настоящего иска. В связи с чем, указание ответчика на то, что им самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги, а также заключен договор на техническое обслуживание узла учета, не освобождает от оплаты услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-7502/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ОС-1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)