Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "Управление коммунального хозяйства", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Привокзальное" (далее - ТСЖ "Привокзальное", ответчик) задолженности по договору на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги от 15.12.2010 N 351/10 (далее - договор N 351/10) в размере 1 390 862 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковое заявление общества "Управление коммунального хозяйства" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на необоснованность выводов судов относительно несоблюдения обществом "Управление коммунального хозяйства" претензионного порядка, установленного заключенным между сторонами договором N 351/10. По мнению истца, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности распечатке сведений передвижения корреспонденции с сайта "Почта России". Общество "Управление коммунального хозяйства" отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в указанной распечатке, направленная ответчику претензия была получена председателем ТСЖ "Привокзальное" Ткаченко М.И., оснований ставить под сомнение данную информацию не имеется. Истец обращает внимание, что несоответствие даты списка почтовой корреспонденции, свидетельствующего о принятии у него претензионного письма отделением почты (28.04.2012), дате поступления в ОПС-3 г. Новотроицка письма N 46235346249390 (30.04.2012) не обусловлено организацией почтового сообщения в г. Новотроицке.
Кроме того, общество "Управление коммунального хозяйства" ссылается на то, что фактически обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были проверены судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2012, 20.09.2012 и 26.09.2012, после чего суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.
От ТСЖ "Привокзальное" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы истца необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Управление коммунального хозяйства" и ТСЖ "Привокзальное" заключен договор N 351/10, согласно условиям которого общество "Управление коммунального хозяйства" приняло на себя обязательства оказывать ТСЖ "Привокзальное" предусмотренные п. 1.1 данного договора услуги в согласованных объемах, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности, а ТСЖ "Привокзальное" обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 1, 2, 2.1.1 договора N 351/10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что в п. 4.3 договора N 351/10 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора. Согласно названному пункту споры, возникающие между сторонами при исполнении условий договора N 351/10, решаются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.
В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 11.04.2012 N 01/04-1249, копия списка почтовых отправлений от 28.04.2012, а также письмо Орского почтамта от 22.08.2012 N 45.51.3-55/396. Вместе с тем, поскольку документов, содержащих подпись представителя ответчика и свидетельствующих о получении им претензионного письма, либо документов, подтверждающих отказ адресата от получения корреспонденции, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом "Управление коммунального хозяйства" претензионного порядка, установленного договором N 351/10. В связи с этим суд, руководствуясь нормами ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств вручения заказного письма ответчику, а также с учетом отрицания ТСЖ "Привокзальное" факта получения претензии, оснований полагать, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.3 договора N 351/10, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.
Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Таким образом, надлежащим доказательством того, что почтовая корреспонденция получена представителем ответчика, является, в частности, уведомление о вручении.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам исследования представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта Почты России, содержащей почтовый идентификатор отправления, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не может служить надлежащим для подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Иных достоверных и достаточных доказательств вручения ответчику претензионного письма с требованием о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и иные услуги в рамках договора N 351/10 обществом "Управление коммунального хозяйства" не представлено.
Таким образом, выводы судов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы истца относительно неверной оценки указанной распечатки с сайта Почты России в части движения спорной корреспонденции и ее вручения представителю ответчика не опровергают установленных судами фактических обстоятельств дела, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка общества "Управление коммунального хозяйства" на признание судом в ходе рассмотрения настоящего дела претензионного порядка соблюденным и на фактический переход к рассмотрению спора по существу подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения представляет собой институт окончания судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора, основания для применения которого могут появиться после возбуждения производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф09-6198/13 ПО ДЕЛУ N А47-9496/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф09-6198/13
Дело N А47-9496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "Управление коммунального хозяйства", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Привокзальное" (далее - ТСЖ "Привокзальное", ответчик) задолженности по договору на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги от 15.12.2010 N 351/10 (далее - договор N 351/10) в размере 1 390 862 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковое заявление общества "Управление коммунального хозяйства" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на необоснованность выводов судов относительно несоблюдения обществом "Управление коммунального хозяйства" претензионного порядка, установленного заключенным между сторонами договором N 351/10. По мнению истца, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности распечатке сведений передвижения корреспонденции с сайта "Почта России". Общество "Управление коммунального хозяйства" отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в указанной распечатке, направленная ответчику претензия была получена председателем ТСЖ "Привокзальное" Ткаченко М.И., оснований ставить под сомнение данную информацию не имеется. Истец обращает внимание, что несоответствие даты списка почтовой корреспонденции, свидетельствующего о принятии у него претензионного письма отделением почты (28.04.2012), дате поступления в ОПС-3 г. Новотроицка письма N 46235346249390 (30.04.2012) не обусловлено организацией почтового сообщения в г. Новотроицке.
Кроме того, общество "Управление коммунального хозяйства" ссылается на то, что фактически обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были проверены судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2012, 20.09.2012 и 26.09.2012, после чего суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.
От ТСЖ "Привокзальное" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы истца необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Управление коммунального хозяйства" и ТСЖ "Привокзальное" заключен договор N 351/10, согласно условиям которого общество "Управление коммунального хозяйства" приняло на себя обязательства оказывать ТСЖ "Привокзальное" предусмотренные п. 1.1 данного договора услуги в согласованных объемах, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности, а ТСЖ "Привокзальное" обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 1, 2, 2.1.1 договора N 351/10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Управление коммунального хозяйства" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что в п. 4.3 договора N 351/10 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора. Согласно названному пункту споры, возникающие между сторонами при исполнении условий договора N 351/10, решаются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.
В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 11.04.2012 N 01/04-1249, копия списка почтовых отправлений от 28.04.2012, а также письмо Орского почтамта от 22.08.2012 N 45.51.3-55/396. Вместе с тем, поскольку документов, содержащих подпись представителя ответчика и свидетельствующих о получении им претензионного письма, либо документов, подтверждающих отказ адресата от получения корреспонденции, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом "Управление коммунального хозяйства" претензионного порядка, установленного договором N 351/10. В связи с этим суд, руководствуясь нормами ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств вручения заказного письма ответчику, а также с учетом отрицания ТСЖ "Привокзальное" факта получения претензии, оснований полагать, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.3 договора N 351/10, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.
Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Таким образом, надлежащим доказательством того, что почтовая корреспонденция получена представителем ответчика, является, в частности, уведомление о вручении.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам исследования представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта Почты России, содержащей почтовый идентификатор отправления, суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не может служить надлежащим для подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Иных достоверных и достаточных доказательств вручения ответчику претензионного письма с требованием о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и иные услуги в рамках договора N 351/10 обществом "Управление коммунального хозяйства" не представлено.
Таким образом, выводы судов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы истца относительно неверной оценки указанной распечатки с сайта Почты России в части движения спорной корреспонденции и ее вручения представителю ответчика не опровергают установленных судами фактических обстоятельств дела, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка общества "Управление коммунального хозяйства" на признание судом в ходе рассмотрения настоящего дела претензионного порядка соблюденным и на фактический переход к рассмотрению спора по существу подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения представляет собой институт окончания судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора, основания для применения которого могут появиться после возбуждения производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)