Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по материалу по иску К. к В., Управлению Росреестра России по городу Москве о признании прекращенным залога квартиры, обязании погасить запись об обременении права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к В., Управлению Росреестра России по городу Москве о признании прекращенным залога квартиры, обязании погасить запись об обременении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года иск К. возвращен в связи с несоблюдением правил подсудности настоящего спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае истцом заявлены требования о прекращении права залога, вытекающего из договора займа, и погашении соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что к именно спорам о правах на недвижимое имущество не относится, в связи с чем правила исключительной подсудности в настоящем случае применению не подлежали.
Поскольку из п. 16 договора займа от 25 января 2012 года и договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25 января 2012 года следует, что В. и К. договорились о рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление К., разъяснив истцу право на обращение в Кузьминский районный суд города Москвы.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/3-7642/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/3-7642/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по материалу по иску К. к В., Управлению Росреестра России по городу Москве о признании прекращенным залога квартиры, обязании погасить запись об обременении права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к В., Управлению Росреестра России по городу Москве о признании прекращенным залога квартиры, обязании погасить запись об обременении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года иск К. возвращен в связи с несоблюдением правил подсудности настоящего спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае истцом заявлены требования о прекращении права залога, вытекающего из договора займа, и погашении соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что к именно спорам о правах на недвижимое имущество не относится, в связи с чем правила исключительной подсудности в настоящем случае применению не подлежали.
Поскольку из п. 16 договора займа от 25 января 2012 года и договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25 января 2012 года следует, что В. и К. договорились о рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление К., разъяснив истцу право на обращение в Кузьминский районный суд города Москвы.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)