Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" - К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Забота" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель товарищества собственников жилья "Забота" (далее - ТСЖ "Забота") - Ц. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в период с <...> по <...> ответчик, как член правления товарищества, получил денежные средства в сумме <...> руб. Денежные средства выплачивались как вознаграждение членам правления товарищества в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Забота". Основаниями для начисления вознаграждения членам правления явились решения самого правления ТСЖ "Забота" об утверждении с <...> размера вознаграждения членам правления, что закреплено в протоколе N собрания правления ТСЖ "Забота" от <...>, и о выплате единовременного вознаграждения членам правления, закрепленное в протоколе N собрания Правления ТСЖ "Забота" от <...>. Данные решения были приняты в нарушение требований устава товарищества и подп. 11 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Факт получения денежных средств подтверждается платежными ведомостями.
С учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые составляют <...> руб. (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании ответчик Л. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств за период с <...> по <...> предъявлены за пределами трехлетнего срока (л.д. 61).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Забота" отказано (л.д. 78 - 84).
Председатель правления ТСЖ "Забота" К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что вознаграждение членам правления принято в рамках утвержденной общим собранием членов товарищества сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год. Данный вывод противоречит положениям устава ТСЖ "Забота" и п. 2 ст. 145 ЖК РФ. Вопрос о выплате членам правления ТСЖ "Забота" вознаграждения является самостоятельным вопросом, отнесенным к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов ТСЖ "Забота". Кроме того, смета доходов и расходов на 2009 год не является допустимым доказательством, поскольку подписана лишь главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, не содержит никаких указаний об утверждении сметы на общем собрании членов товарищества.
При этом, не принятый во внимание судом протокол N общего собрания членов ТСЖ "Забота" от <...>, свидетельствует о том, что общее собрание членов товарищества не утвердило размер вознаграждения членам правления за 2010 год. Однако судом был принят в основу решения отчет за 2010 год, который не содержит положений о согласовании выплаты вознаграждения, так как в этой части не был утвержден.
Суд также неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку состав исполнительного органа ТСЖ "Забота", принявший решение о выплате вознаграждения о выплате себе вознаграждения, был заинтересован в таком решении, и, следовательно, течение срока не может исчисляться с даты принятия соответствующего решения и даты начала выплат. ТСЖ "Забота" после формирования нового состава узнала об этих решениях не ранее <...>.
Судом необоснованно применены положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку данные выплаты вознаграждений не подпадают под перечень выплат, предусмотренных в указанной статье ГК РФ (л.д. 86 - 89).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца товарищества собственников жилья "Забота" Ц., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105 - 106).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу положений ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с уставом ТСЖ "Забота" органами управления являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (п. 7.2 устава).
Положением ч. 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на заседании правления ТСЖ "Забота" <...> было принято решение в соответствии с утвержденной общим собранием собственников от <...> сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год утвердить с <...> вознаграждение членам правления, в том числе Л. в размере <...> руб. в месяц, что подтверждается протоколом N собрания правления ТСЖ "Забота" (л.д. 16 - 17).
Протоколом N собрания правления ТСЖ "Забота" было принято решение по итогам работы за 2008 год выплатить единовременное вознаграждение членам правления ТСЖ "Забота", в том числе Л., в размере <...> руб. (л.д. 18 - 19).
Получение денежных средств в период с сентября 2008 года по май 2010 года Л. подтверждается платежными ведомостями (л.д. 21 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения члена правления ТСЖ "Забота" Л. за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол N от <...> и протокол N от <...> собраний правления ТСЖ "Забота" никем не оспорены, являются действующими. Также следует отметить, что согласно протоколу N от <...> в повестке дня значился вопрос об утверждении штатного расписания и должностных окладов председателя правления и членов правления ТСЖ "Забота". При этом, решение собрания правления ТСЖ "Забота" принималось на основании утвержденной общим собранием собственников ТСЖ "Забота" от <...> "Сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год".
В материалы дела истцом представлена смета расходов ТСЖ "Забота" на 2009 год, в которой в п. 4.2 предусмотрено формирование фонда текущих расходов, который включает вознаграждение членам правления в размере <...>,00 + 23,3% налоги в месяц; материальную помощь членам правления и управленческому персоналу <...>, 00 (на год), премию членам правления и управленческому персоналу <...>, 00 + 26,2% налоги (по итогам года). При этом сумма на месяц предусмотрена в размере <...> руб., а в год <...> руб. (л.д. 57 - 57-оборот).
Вместе с тем, согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Уставом ТСЖ "Забота" предусмотрено, что председатель правления товарищества распоряжается денежными средствами и имуществом товарищества в соответствии с утвержденной сметой (подп. 3 п. 10.1 устава ТСЖ "Забота) (л.д. 37).
Таким образом, председатель правления вправе был в рамках утвержденной сметы совместно с членами правления утвердить вознаграждение членам правления товарищества.
Также следует отметить, что материалы дела также не содержат протокол общего собрания, на котором была утверждена смета расходов на 2009 год. Иных документов за спорный период времени ТСЖ "Забота" не представило, в связи с чем доводы подателя жалобы в части того, что судом приняты недопустимые и недостоверные доказательства являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выписка из протокола N от <...>, согласно которой заочное голосование не утвердило расходы по выплате вознаграждения в общей сумме <...> руб. предыдущему правлению за 2010 год, свидетельствует о том, что собственники жилья не утвердили такие расходы, при этом отсутствует документальное подтверждение, что такое решение принималось в 2009 году.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, являются необоснованными на основании следующего.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, ТСЖ "Забота" как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшему председателю и бывшим членам правления вознаграждения должны были быть известны не позднее дат, когда были приняты решения о выплате вознаграждений членам правления товарищества, а не с момента вступления нового правления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4173/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4173/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" - К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Забота" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель товарищества собственников жилья "Забота" (далее - ТСЖ "Забота") - Ц. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в период с <...> по <...> ответчик, как член правления товарищества, получил денежные средства в сумме <...> руб. Денежные средства выплачивались как вознаграждение членам правления товарищества в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Забота". Основаниями для начисления вознаграждения членам правления явились решения самого правления ТСЖ "Забота" об утверждении с <...> размера вознаграждения членам правления, что закреплено в протоколе N собрания правления ТСЖ "Забота" от <...>, и о выплате единовременного вознаграждения членам правления, закрепленное в протоколе N собрания Правления ТСЖ "Забота" от <...>. Данные решения были приняты в нарушение требований устава товарищества и подп. 11 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Факт получения денежных средств подтверждается платежными ведомостями.
С учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые составляют <...> руб. (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании ответчик Л. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств за период с <...> по <...> предъявлены за пределами трехлетнего срока (л.д. 61).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Забота" отказано (л.д. 78 - 84).
Председатель правления ТСЖ "Забота" К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что вознаграждение членам правления принято в рамках утвержденной общим собранием членов товарищества сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год. Данный вывод противоречит положениям устава ТСЖ "Забота" и п. 2 ст. 145 ЖК РФ. Вопрос о выплате членам правления ТСЖ "Забота" вознаграждения является самостоятельным вопросом, отнесенным к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов ТСЖ "Забота". Кроме того, смета доходов и расходов на 2009 год не является допустимым доказательством, поскольку подписана лишь главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, не содержит никаких указаний об утверждении сметы на общем собрании членов товарищества.
При этом, не принятый во внимание судом протокол N общего собрания членов ТСЖ "Забота" от <...>, свидетельствует о том, что общее собрание членов товарищества не утвердило размер вознаграждения членам правления за 2010 год. Однако судом был принят в основу решения отчет за 2010 год, который не содержит положений о согласовании выплаты вознаграждения, так как в этой части не был утвержден.
Суд также неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку состав исполнительного органа ТСЖ "Забота", принявший решение о выплате вознаграждения о выплате себе вознаграждения, был заинтересован в таком решении, и, следовательно, течение срока не может исчисляться с даты принятия соответствующего решения и даты начала выплат. ТСЖ "Забота" после формирования нового состава узнала об этих решениях не ранее <...>.
Судом необоснованно применены положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку данные выплаты вознаграждений не подпадают под перечень выплат, предусмотренных в указанной статье ГК РФ (л.д. 86 - 89).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца товарищества собственников жилья "Забота" Ц., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105 - 106).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу положений ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с уставом ТСЖ "Забота" органами управления являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (п. 7.2 устава).
Положением ч. 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на заседании правления ТСЖ "Забота" <...> было принято решение в соответствии с утвержденной общим собранием собственников от <...> сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год утвердить с <...> вознаграждение членам правления, в том числе Л. в размере <...> руб. в месяц, что подтверждается протоколом N собрания правления ТСЖ "Забота" (л.д. 16 - 17).
Протоколом N собрания правления ТСЖ "Забота" было принято решение по итогам работы за 2008 год выплатить единовременное вознаграждение членам правления ТСЖ "Забота", в том числе Л., в размере <...> руб. (л.д. 18 - 19).
Получение денежных средств в период с сентября 2008 года по май 2010 года Л. подтверждается платежными ведомостями (л.д. 21 - 42).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения члена правления ТСЖ "Забота" Л. за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол N от <...> и протокол N от <...> собраний правления ТСЖ "Забота" никем не оспорены, являются действующими. Также следует отметить, что согласно протоколу N от <...> в повестке дня значился вопрос об утверждении штатного расписания и должностных окладов председателя правления и членов правления ТСЖ "Забота". При этом, решение собрания правления ТСЖ "Забота" принималось на основании утвержденной общим собранием собственников ТСЖ "Забота" от <...> "Сметой доходов и расходов ТСЖ "Забота" на 2008 год".
В материалы дела истцом представлена смета расходов ТСЖ "Забота" на 2009 год, в которой в п. 4.2 предусмотрено формирование фонда текущих расходов, который включает вознаграждение членам правления в размере <...>,00 + 23,3% налоги в месяц; материальную помощь членам правления и управленческому персоналу <...>, 00 (на год), премию членам правления и управленческому персоналу <...>, 00 + 26,2% налоги (по итогам года). При этом сумма на месяц предусмотрена в размере <...> руб., а в год <...> руб. (л.д. 57 - 57-оборот).
Вместе с тем, согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Уставом ТСЖ "Забота" предусмотрено, что председатель правления товарищества распоряжается денежными средствами и имуществом товарищества в соответствии с утвержденной сметой (подп. 3 п. 10.1 устава ТСЖ "Забота) (л.д. 37).
Таким образом, председатель правления вправе был в рамках утвержденной сметы совместно с членами правления утвердить вознаграждение членам правления товарищества.
Также следует отметить, что материалы дела также не содержат протокол общего собрания, на котором была утверждена смета расходов на 2009 год. Иных документов за спорный период времени ТСЖ "Забота" не представило, в связи с чем доводы подателя жалобы в части того, что судом приняты недопустимые и недостоверные доказательства являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выписка из протокола N от <...>, согласно которой заочное голосование не утвердило расходы по выплате вознаграждения в общей сумме <...> руб. предыдущему правлению за 2010 год, свидетельствует о том, что собственники жилья не утвердили такие расходы, при этом отсутствует документальное подтверждение, что такое решение принималось в 2009 году.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, являются необоснованными на основании следующего.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, ТСЖ "Забота" как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшему председателю и бывшим членам правления вознаграждения должны были быть известны не позднее дат, когда были приняты решения о выплате вознаграждений членам правления товарищества, а не с момента вступления нового правления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Забота" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)