Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (ИНН 2627019830, ОГРН 1022603425382), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3326/2011 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ЗАО ПМК "Иноземцевская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" о взыскании 102 419 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2010 N 5.
Решением от 13.09.2012 (судья Чурилов А.П.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 564 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 13.09.2012 изменено в части взыскания неустойки. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в суде первой инстанции заявлено не было. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 13.09.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы апелляционной жалобы и безосновательно увеличил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, буквальное содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право суда в зависимость от заявления ответчика о снижении неустойки. Неприменение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
Ответчик заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 7 мая 2010 года истец (генподрядчик), действующий на основании договора подряда от 28.04.2010, заключенного с ТСЖ "Бештау", заключил с ответчиком договор субподряда N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (ремонт крыши, сетей электроснабжения, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения), расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Глинки, 7.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец оплачивает ответчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. При этом стороны согласовали, что истец вправе выплатить ответчику аванс в размере не более 30% от сметной стоимости работ.
В пункте 1.4 стороны установили срок выполнения работ с 11.05.2010 до 30.06.2010. Изменение сроков выполнения работ производится по дополнительному соглашению.
В разделе 5 договора предусмотрено, что лицо, уполномоченное истцом, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления ответчика о завершении работ обязано принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и сроков их устранения, работы, подлежащие закрытию, также должны приниматься с участием представителей сторон.
Кроме того, выполненные объемы работ предъявляются ответчиком в соответствии с актами выполненных работ. Указанные акты истец принимает к проверке только при предъявлении ответчиком исполнительной документации. Проверенные истцом акты выполненных работ формы N КС-2 подписываются сторонами и согласовываются с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска. Данная процедура относится и к справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
В пункте 7.1 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического выполнения обязательства.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 13.10.2010 (ремонт кровли дома) стоимостью работ в сумме 910 857 рублей и актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 11.11.2010 (ремонт сети водоснабжения) стоимостью работ в сумме 51 347 рублей 32 копеек, подписанными и заверенными печатями истца и заказчика (ТСЖ "Бештау"), работы выполнены и приняты от ответчика по ремонту кровли 13.10.2010 и по ремонту сетей водоснабжения 11.11.2010, как указано в актах, после устранения недоделок и дефектов, установленных рабочей комиссией.
Поскольку ответчик обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 102 419 рублей неустойки истец пояснил, что 6880 рублей начислено за нарушение сроков выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения с 30.06.2010 по 11.11.2010 и 95 611 рублей - за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли с 30.06.2010 по 13.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд апелляционной инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно того, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик обжаловал начисление неустойки полностью, указывая на то, что правовых оснований для ее взыскания не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3326/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А63-3326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" (ИНН 2627019830, ОГРН 1022603425382), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3326/2011 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ЗАО ПМК "Иноземцевская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Севкавкурортстрой" о взыскании 102 419 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2010 N 5.
Решением от 13.09.2012 (судья Чурилов А.П.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 564 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 13.09.2012 изменено в части взыскания неустойки. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в суде первой инстанции заявлено не было. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 13.09.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы апелляционной жалобы и безосновательно увеличил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, буквальное содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право суда в зависимость от заявления ответчика о снижении неустойки. Неприменение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
Ответчик заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 7 мая 2010 года истец (генподрядчик), действующий на основании договора подряда от 28.04.2010, заключенного с ТСЖ "Бештау", заключил с ответчиком договор субподряда N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (ремонт крыши, сетей электроснабжения, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения), расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Глинки, 7.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец оплачивает ответчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. При этом стороны согласовали, что истец вправе выплатить ответчику аванс в размере не более 30% от сметной стоимости работ.
В пункте 1.4 стороны установили срок выполнения работ с 11.05.2010 до 30.06.2010. Изменение сроков выполнения работ производится по дополнительному соглашению.
В разделе 5 договора предусмотрено, что лицо, уполномоченное истцом, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления ответчика о завершении работ обязано принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и сроков их устранения, работы, подлежащие закрытию, также должны приниматься с участием представителей сторон.
Кроме того, выполненные объемы работ предъявляются ответчиком в соответствии с актами выполненных работ. Указанные акты истец принимает к проверке только при предъявлении ответчиком исполнительной документации. Проверенные истцом акты выполненных работ формы N КС-2 подписываются сторонами и согласовываются с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска. Данная процедура относится и к справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
В пункте 7.1 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического выполнения обязательства.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 13.10.2010 (ремонт кровли дома) стоимостью работ в сумме 910 857 рублей и актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки от 11.11.2010 (ремонт сети водоснабжения) стоимостью работ в сумме 51 347 рублей 32 копеек, подписанными и заверенными печатями истца и заказчика (ТСЖ "Бештау"), работы выполнены и приняты от ответчика по ремонту кровли 13.10.2010 и по ремонту сетей водоснабжения 11.11.2010, как указано в актах, после устранения недоделок и дефектов, установленных рабочей комиссией.
Поскольку ответчик обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 102 419 рублей неустойки истец пояснил, что 6880 рублей начислено за нарушение сроков выполнения работ по ремонту сетей водоснабжения с 30.06.2010 по 11.11.2010 и 95 611 рублей - за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли с 30.06.2010 по 13.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд апелляционной инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно того, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик обжаловал начисление неустойки полностью, указывая на то, что правовых оснований для ее взыскания не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)