Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изоткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе П.В.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске П.В.Н. к товариществу собственников жилья "К." о понуждении ТСЖ "К" производить начисления только на его имя соразмерно ? доли в праве собственности, произвести перерасчет долга и выдать новый счет для возможности внесения своевременной оплаты суммы долга в размере 6308 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать,
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "К" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли трехкомнатной по пр. М.Жукова г. Волгограда. В связи с тем, что бремя содержания жилого помещения несет он самостоятельно, а другие собственники коммунальные платежи не оплачивают, то лицевой счет открыт на его имя. На момент обращения с настоящим иском, задолженность по оплате коммунальных платежей составила 25233 рублей 25 копеек. Просил возложить на ТСЖ "К" обязанность производить начисления только на его имя соразмерно его доли в праве собственности; произвести перерасчет долга и выдать новый счет для возможности внесения своевременной оплаты суммы долга в размере 6308 рублей 46 копеек; взыскать с ТСЖ "К" компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на являются П.В.Н., его супруга П.Е.В., и дети - П.И.В., <...> года рождения, и П.И.В., <...> года рождения. Кроме того, они зарегистрированы по указанному адресу.
Судом установлено, что П.В.Н. с П.Е.В. и его детьми единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Суд первой инстанции обосновано указал, что из системной взаимосвязи ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, следует, что каждый сособственник жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В.Н. не предъявлялось требований к ТСЖ "К 122" о возложении обязанности заключить с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете долга.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что его требования аналогичны требованиям о возложении обязанности на ответчика заключить с ним отдельного договора, не нашел своего подтверждения материалами дела. Из текста искового заявления следует, что П.В.Н. предъявил требование к ответчику о возложении обязанности производить начисления только на его имя, согласно принадлежащей ему доли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-10089/2011
Судья Изоткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе П.В.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске П.В.Н. к товариществу собственников жилья "К." о понуждении ТСЖ "К" производить начисления только на его имя соразмерно ? доли в праве собственности, произвести перерасчет долга и выдать новый счет для возможности внесения своевременной оплаты суммы долга в размере 6308 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать,
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "К" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли трехкомнатной по пр. М.Жукова г. Волгограда. В связи с тем, что бремя содержания жилого помещения несет он самостоятельно, а другие собственники коммунальные платежи не оплачивают, то лицевой счет открыт на его имя. На момент обращения с настоящим иском, задолженность по оплате коммунальных платежей составила 25233 рублей 25 копеек. Просил возложить на ТСЖ "К" обязанность производить начисления только на его имя соразмерно его доли в праве собственности; произвести перерасчет долга и выдать новый счет для возможности внесения своевременной оплаты суммы долга в размере 6308 рублей 46 копеек; взыскать с ТСЖ "К" компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на являются П.В.Н., его супруга П.Е.В., и дети - П.И.В., <...> года рождения, и П.И.В., <...> года рождения. Кроме того, они зарегистрированы по указанному адресу.
Судом установлено, что П.В.Н. с П.Е.В. и его детьми единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Суд первой инстанции обосновано указал, что из системной взаимосвязи ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, следует, что каждый сособственник жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В.Н. не предъявлялось требований к ТСЖ "К 122" о возложении обязанности заключить с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете долга.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что его требования аналогичны требованиям о возложении обязанности на ответчика заключить с ним отдельного договора, не нашел своего подтверждения материалами дела. Из текста искового заявления следует, что П.В.Н. предъявил требование к ответчику о возложении обязанности производить начисления только на его имя, согласно принадлежащей ему доли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)