Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уран" генерального директора Минченкова В.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Ушаковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06/02), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-28820/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уран", место нахождения: 199095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 45, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1117847380529 (далее - ООО "Уран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247 (далее - ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"), о взыскании 350 267 руб. задолженности по договорам подряда от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32, уступленной на основании договоров от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки прав (цессии).
Решением от 07.08.2012 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 решение от 07.08.2012 отменено, с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу ООО "Уран" взыскано 292 775 руб. 52 коп. долга, 8363 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" просит отменить постановление от 25.12.2012 и оставить в силе решение от 07.08.2012, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, уступка права требования по договорам от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32 без его согласия произведена неправомерно, с нарушением части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") не выполнило перед ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" своих обязательств по этим договорам (не устранило обнаруженные на объектах дефекты); основное обязательство не прекратилось течением гарантийного срока, равного 60 месяцам; личность кредитора имеет существенное значение.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Законность постановления от 25.12.2012 проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, между ООО "Петрострой" (подрядчиком) и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчиком) были заключены договоры от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32 на выполнение в 2009 году работ по проведению финансируемого с использованием субсидий капитального ремонта многоквартирных домов Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенных (соответственно) по адресам: бул. Разведчика, д. 2, корп. 2, Ропшинское шоссе, д. 12 и ул. Юты Бондаровской, д. 19, корп. 2, по перечню, содержащемуся в приложениях N 1 к договорам.
Общая стоимость работ по договору N КР-30 составила 3 145 110 руб., по договору N КР-31 - 1 327 154 руб., по договору N КР-32 - 1 490 330 руб. (пункт 3.1 договоров).
Согласно пункту 3.2 договоров выполняемые подрядчиком работы финансируются за счет средств, предоставляемых заказчику по договору о предоставлении субсидий (95 процентов стоимости работ), и на 5% - за счет средств заказчика.
Финансирование работ в соответствии с пунктом 3.2.2 Договоров (5% от общей стоимости работ) осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2009 (пункт 3.5).
Работы по договорам выполнены ООО "Петрострой" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 20.10.2009, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2009, актами освидетельствования скрытых работ от 17.10.2009 и 18.10.2009, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 21.10.2009 об утверждении актов.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" перечислило 95% стоимости работ по договорам за счет субсидий, предоставленных ему бюджетом Санкт-Петербурга и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по договору N КР-30 - 2 987 855 руб., по договору N КР-31 - 1 260 797 руб., по договору N КР-32 - 1 415 814 руб.
Оставшиеся 5% от общей стоимости работ уплачены не были, поскольку, как утверждает ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", на отремонтированных объектах установлены дефекты, а именно:
- - по бул. Разведчика, д. 2 корп. 2 не заменен стояк холодного водоснабжения в квартирах N 21, 33;
- - по Ропшинскому шоссе, д. 12 и по ул. Юты Бондаровской, д. 19, корп. 2 неправильно уложены трубы горячего и холодного водоснабжения, не заменен обратный водопровод горячего водоснабжения в квартире N 39, что привело к заливу квартиры N 36.
Претензии заказчика от 20.04.2010 и от 30.07.2010 по поводу устранения указанных дефектов ООО "Петрострой" оставило без ответа и удовлетворения.
Между ООО "Петрострой" (цедентом) и ООО "Уран" (цессионарием) были заключены договоры от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки прав (цессии), согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договорам N КР-30, КР-31 и КР-32.
Поскольку ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не погасило задолженность по договорам подряда, ООО "Уран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что договоры уступки прав (цессии) от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 являются недействительными, поскольку противоречат пункту 2 статьи 388 ГК РФ.
Апелляционный суд признал такие выводы ошибочными и отменил решение суда первой инстанции. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны представили двухсторонние акты от 21.12.2012 сверки расчетов по договорам N КР-30, КР-31, КР-32 и сводный акт сверки, установив обязанность ответчика уплатить по договорам 292 775 руб. 52 коп., апелляционный суд удовлетворил иск в указанной размере.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, уступленная по спорным договорам от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 дебиторская задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам N КР-30, КР-31 и КР-32, условия которых не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Следовательно, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договоров подряда, в частности обязанности по устранению недостатков. Поскольку передача подрядчиком права требования оплаты заказчиком выполненных работ не влечет за собой передачу иных прав и обязанностей по договорам подряда, заключение договоров цессии не лишает ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" права предъявлять требования к ООО "Петрострой", вытекающие из договоров N КР-30, КР-31 и КР-32 (на чем, собственно, и настаивает ответчик), как и не освобождает подрядчика от выполнения договорных обязательств перед заказчиком в отношении гарантии качества выполненных работ.
Соответственно, наличие встречных обязательств подрядчика перед заказчиком, связанных с качеством выполненных работ, не является основанием для признания недействительными договоров уступки права требования.
Вопреки доводам ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" уступка права требования задолженности не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком нарушений ООО "Уран" и ООО "Петрострой" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении договоров от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки права требования.
Указанные договоры являются действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Претензии ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заявляющего о самостоятельном устранении недостатков в работах, не могут быть удовлетворены, так его действия противоречат условиям пункта 9.2 договоров подряда, не предусматривающих возможность устранения недостатков третьими лицами либо заказчиком. Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 этого Кодекса).
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении апелляционным судом норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-28820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28820/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-28820/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уран" генерального директора Минченкова В.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Ушаковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06/02), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-28820/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уран", место нахождения: 199095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 45, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1117847380529 (далее - ООО "Уран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247 (далее - ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"), о взыскании 350 267 руб. задолженности по договорам подряда от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32, уступленной на основании договоров от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки прав (цессии).
Решением от 07.08.2012 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 решение от 07.08.2012 отменено, с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу ООО "Уран" взыскано 292 775 руб. 52 коп. долга, 8363 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" просит отменить постановление от 25.12.2012 и оставить в силе решение от 07.08.2012, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, уступка права требования по договорам от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32 без его согласия произведена неправомерно, с нарушением части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") не выполнило перед ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" своих обязательств по этим договорам (не устранило обнаруженные на объектах дефекты); основное обязательство не прекратилось течением гарантийного срока, равного 60 месяцам; личность кредитора имеет существенное значение.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Законность постановления от 25.12.2012 проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, между ООО "Петрострой" (подрядчиком) и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчиком) были заключены договоры от 10.07.2009 N КР-30, КР-31 и КР-32 на выполнение в 2009 году работ по проведению финансируемого с использованием субсидий капитального ремонта многоквартирных домов Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенных (соответственно) по адресам: бул. Разведчика, д. 2, корп. 2, Ропшинское шоссе, д. 12 и ул. Юты Бондаровской, д. 19, корп. 2, по перечню, содержащемуся в приложениях N 1 к договорам.
Общая стоимость работ по договору N КР-30 составила 3 145 110 руб., по договору N КР-31 - 1 327 154 руб., по договору N КР-32 - 1 490 330 руб. (пункт 3.1 договоров).
Согласно пункту 3.2 договоров выполняемые подрядчиком работы финансируются за счет средств, предоставляемых заказчику по договору о предоставлении субсидий (95 процентов стоимости работ), и на 5% - за счет средств заказчика.
Финансирование работ в соответствии с пунктом 3.2.2 Договоров (5% от общей стоимости работ) осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2009 (пункт 3.5).
Работы по договорам выполнены ООО "Петрострой" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 20.10.2009, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2009, актами освидетельствования скрытых работ от 17.10.2009 и 18.10.2009, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 21.10.2009 об утверждении актов.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" перечислило 95% стоимости работ по договорам за счет субсидий, предоставленных ему бюджетом Санкт-Петербурга и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по договору N КР-30 - 2 987 855 руб., по договору N КР-31 - 1 260 797 руб., по договору N КР-32 - 1 415 814 руб.
Оставшиеся 5% от общей стоимости работ уплачены не были, поскольку, как утверждает ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", на отремонтированных объектах установлены дефекты, а именно:
- - по бул. Разведчика, д. 2 корп. 2 не заменен стояк холодного водоснабжения в квартирах N 21, 33;
- - по Ропшинскому шоссе, д. 12 и по ул. Юты Бондаровской, д. 19, корп. 2 неправильно уложены трубы горячего и холодного водоснабжения, не заменен обратный водопровод горячего водоснабжения в квартире N 39, что привело к заливу квартиры N 36.
Претензии заказчика от 20.04.2010 и от 30.07.2010 по поводу устранения указанных дефектов ООО "Петрострой" оставило без ответа и удовлетворения.
Между ООО "Петрострой" (цедентом) и ООО "Уран" (цессионарием) были заключены договоры от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки прав (цессии), согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договорам N КР-30, КР-31 и КР-32.
Поскольку ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не погасило задолженность по договорам подряда, ООО "Уран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что договоры уступки прав (цессии) от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 являются недействительными, поскольку противоречат пункту 2 статьи 388 ГК РФ.
Апелляционный суд признал такие выводы ошибочными и отменил решение суда первой инстанции. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны представили двухсторонние акты от 21.12.2012 сверки расчетов по договорам N КР-30, КР-31, КР-32 и сводный акт сверки, установив обязанность ответчика уплатить по договорам 292 775 руб. 52 коп., апелляционный суд удовлетворил иск в указанной размере.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, уступленная по спорным договорам от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 дебиторская задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам N КР-30, КР-31 и КР-32, условия которых не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Следовательно, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договоров подряда, в частности обязанности по устранению недостатков. Поскольку передача подрядчиком права требования оплаты заказчиком выполненных работ не влечет за собой передачу иных прав и обязанностей по договорам подряда, заключение договоров цессии не лишает ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" права предъявлять требования к ООО "Петрострой", вытекающие из договоров N КР-30, КР-31 и КР-32 (на чем, собственно, и настаивает ответчик), как и не освобождает подрядчика от выполнения договорных обязательств перед заказчиком в отношении гарантии качества выполненных работ.
Соответственно, наличие встречных обязательств подрядчика перед заказчиком, связанных с качеством выполненных работ, не является основанием для признания недействительными договоров уступки права требования.
Вопреки доводам ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" уступка права требования задолженности не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком нарушений ООО "Уран" и ООО "Петрострой" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении договоров от 07.11.2011 N 5, 6 и 7 уступки права требования.
Указанные договоры являются действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Претензии ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заявляющего о самостоятельном устранении недостатков в работах, не могут быть удовлетворены, так его действия противоречат условиям пункта 9.2 договоров подряда, не предусматривающих возможность устранения недостатков третьими лицами либо заказчиком. Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 этого Кодекса).
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении апелляционным судом норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-28820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)