Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" очистить от фекалий выгребную яму, произвести ремонт кровли сарая, организовать демонтаж металлического забора, обеспечив надлежащий въезд во двор, у многоквартирного жилого дома N ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего на сумму: *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" является управляющей организацией по управлению жилым домом N ***, в котором расположена квартира N ***, принадлежащая ей на праве собственности. У входа в квартиру истца полностью сгнило и провалилось крыльцо; металлический забор у дома препятствует въезду во двор с целью подвоза дров, очистки выгребной ямы; сарай для дров находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем дрова приходится хранить в квартире. 27.08.2012 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление с просьбой устранить указанные нарушения. Заявление истца оставлено без внимания. Истец просит обязать ответчика отремонтировать крыльцо, демонтировать металлический забор и организовать надлежащий въезд во двор с устройством ворот, очистить от фекалий выгребную яму, отремонтировать сарай для дров, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ю. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Ю. в суд не явилась, ее представитель - П.Л.Б. требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2"- П.Л.В. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска - Б. полагала исковые требования к ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ю., просит решение суда изменить, удовлетворив все ее требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что крыльцо относится к общедомовому имуществу, поскольку помимо ее квартиры обслуживает еще три нежилых помещения, которые ее собственностью не являются.
Кроме того, в 2009 году ответчиком производился ремонт крыльца, однако работы были проведены некачественно, что явилось причиной его разрушения, также крыльцо сгнило в результате протекания выгребной ямы.
Полагает, что незаконно суд оставил без внимания ее требование о производстве ремонта стен и пола сарая.
Также Ю. не согласна с суммой, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П.Л.Б., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Ю. на основании договора приватизации от 21.10.2002 N 1-3202 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Дом N ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с 01.07.2008 находится в управлении ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" и мэрией г. Архангельска.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома N ***, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Согласно акту обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года комиссия в составе ведущего специалиста службы по найму жилья МУ "ИРЦ", представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, представителей ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" провела обследование дома N ***. В ходе обследования установлено, что дом деревянный, одноэтажный, 1970 года постройки, физический износ по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" на 1994 год составил 56%. Дом оборудован печным отоплением, газоснабжением, электроосвещением. Кроме того, комиссией установлено, что крыльцо находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отсутствие и разрушение ступеней. Выгребная яма находится между 2 и 3 крыльцами, отсутствует крышка на выгребной яме. Забор, согласно техническому паспорту дома, не входит в состав общедомового имущества. Сараи - деревянные, наблюдается разрушение досок кровли сарая. Все указанные работы относятся к работам текущего характера.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о ремонте кровли сарая расположенного около дома N ***, отказав в удовлетворении требований истца в части ремонта стен и пола сарая, поскольку необходимость такого ремонта не была доказана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, а именно актом обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года подтверждена необходимость ремонта только кровли сарая, указано, что ремонтные работы по устранению повреждений относятся по своему характеру к текущему ремонту.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о техническом состоянии стен и пола сарая, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела фотографии сарая не свидетельствуют о том, что изображенные на них повреждения относятся именно к сараю у жилого дома N ***.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" обязанности произвести работы по ремонту стен и пола сарая, является правильным.
По указанным обстоятельствам, доводы жалобы Ю. в данной части, судебной коллегией не принимаются.
Нарушение прав истца, выразившееся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер - *** руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом ко взысканию денежная сумма, является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы Ю. о незаконном отказе ей в иске к ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" о ремонте крыльца, расположенного у квартиры N ***.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о ремонте крыльца, определил его правовой статус, как не предусматривающий возможности отнесения его к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия считает такие выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права, определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
Как следует из технического паспорта на дом N ***, через крыльцо, расположенное на входе в квартиру N *** в данном доме, осуществляется вход не только в указанную квартиру, но и в три нежилых помещения - коридор, туалет, комнату, площадью 7,34 кв. м.
Как следует из свидетельства о регистрации права собственности на кв. ***, указанные нежилые помещения частью квартиры N *** не являются, Ю. на праве собственности не принадлежат, доказательства того, что они предназначены исключительно для целей технического и иного обслуживания только одного помещения в указанном доме - квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также отрицал, что крыльцо, через которое осуществляется вход в указанные нежилые помещения, а также сами нежилые помещения предназначены для обслуживания только квартиры N *** дома.
Следовательно, поскольку крыльцо предназначено для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, оно включается в состав общего имущества.
Ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость текущего ремонта крыльца, что подтверждается актом обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года, обязанность по его ремонту должна быть возложена на ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. к ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" о понуждении произвести ремонт крыльца является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о понуждении отремонтировать крыльцо, вынести новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Ю..
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" произвести текущий ремонт крыльца, через которое осуществляется вход в квартиру ***, и в три нежилых помещения дома N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3593
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3593
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" очистить от фекалий выгребную яму, произвести ремонт кровли сарая, организовать демонтаж металлического забора, обеспечив надлежащий въезд во двор, у многоквартирного жилого дома N ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего на сумму: *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" является управляющей организацией по управлению жилым домом N ***, в котором расположена квартира N ***, принадлежащая ей на праве собственности. У входа в квартиру истца полностью сгнило и провалилось крыльцо; металлический забор у дома препятствует въезду во двор с целью подвоза дров, очистки выгребной ямы; сарай для дров находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем дрова приходится хранить в квартире. 27.08.2012 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление с просьбой устранить указанные нарушения. Заявление истца оставлено без внимания. Истец просит обязать ответчика отремонтировать крыльцо, демонтировать металлический забор и организовать надлежащий въезд во двор с устройством ворот, очистить от фекалий выгребную яму, отремонтировать сарай для дров, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ю. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Ю. в суд не явилась, ее представитель - П.Л.Б. требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2"- П.Л.В. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска - Б. полагала исковые требования к ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ю., просит решение суда изменить, удовлетворив все ее требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что крыльцо относится к общедомовому имуществу, поскольку помимо ее квартиры обслуживает еще три нежилых помещения, которые ее собственностью не являются.
Кроме того, в 2009 году ответчиком производился ремонт крыльца, однако работы были проведены некачественно, что явилось причиной его разрушения, также крыльцо сгнило в результате протекания выгребной ямы.
Полагает, что незаконно суд оставил без внимания ее требование о производстве ремонта стен и пола сарая.
Также Ю. не согласна с суммой, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П.Л.Б., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Ю. на основании договора приватизации от 21.10.2002 N 1-3202 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Дом N ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с 01.07.2008 находится в управлении ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" и мэрией г. Архангельска.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома N ***, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Согласно акту обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года комиссия в составе ведущего специалиста службы по найму жилья МУ "ИРЦ", представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, представителей ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" провела обследование дома N ***. В ходе обследования установлено, что дом деревянный, одноэтажный, 1970 года постройки, физический износ по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" на 1994 год составил 56%. Дом оборудован печным отоплением, газоснабжением, электроосвещением. Кроме того, комиссией установлено, что крыльцо находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отсутствие и разрушение ступеней. Выгребная яма находится между 2 и 3 крыльцами, отсутствует крышка на выгребной яме. Забор, согласно техническому паспорту дома, не входит в состав общедомового имущества. Сараи - деревянные, наблюдается разрушение досок кровли сарая. Все указанные работы относятся к работам текущего характера.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о ремонте кровли сарая расположенного около дома N ***, отказав в удовлетворении требований истца в части ремонта стен и пола сарая, поскольку необходимость такого ремонта не была доказана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, а именно актом обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года подтверждена необходимость ремонта только кровли сарая, указано, что ремонтные работы по устранению повреждений относятся по своему характеру к текущему ремонту.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о техническом состоянии стен и пола сарая, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела фотографии сарая не свидетельствуют о том, что изображенные на них повреждения относятся именно к сараю у жилого дома N ***.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" обязанности произвести работы по ремонту стен и пола сарая, является правильным.
По указанным обстоятельствам, доводы жалобы Ю. в данной части, судебной коллегией не принимаются.
Нарушение прав истца, выразившееся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер - *** руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца.
Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом ко взысканию денежная сумма, является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы Ю. о незаконном отказе ей в иске к ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2" о ремонте крыльца, расположенного у квартиры N ***.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о ремонте крыльца, определил его правовой статус, как не предусматривающий возможности отнесения его к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия считает такие выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права, определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
Как следует из технического паспорта на дом N ***, через крыльцо, расположенное на входе в квартиру N *** в данном доме, осуществляется вход не только в указанную квартиру, но и в три нежилых помещения - коридор, туалет, комнату, площадью 7,34 кв. м.
Как следует из свидетельства о регистрации права собственности на кв. ***, указанные нежилые помещения частью квартиры N *** не являются, Ю. на праве собственности не принадлежат, доказательства того, что они предназначены исключительно для целей технического и иного обслуживания только одного помещения в указанном доме - квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также отрицал, что крыльцо, через которое осуществляется вход в указанные нежилые помещения, а также сами нежилые помещения предназначены для обслуживания только квартиры N *** дома.
Следовательно, поскольку крыльцо предназначено для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, оно включается в состав общего имущества.
Ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость текущего ремонта крыльца, что подтверждается актом обследования дома N *** от 19 декабря 2012 года, обязанность по его ремонту должна быть возложена на ООО "УК "Жилкомсервис - Левобережье-2".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. к ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" о понуждении произвести ремонт крыльца является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" о понуждении отремонтировать крыльцо, вынести новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Ю..
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" произвести текущий ремонт крыльца, через которое осуществляется вход в квартиру ***, и в три нежилых помещения дома N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)