Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Раковского В.В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу ООО "Управляющая компания "Звездный городок" на определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.С., Г.О., Л., ООО "Управляющая компания "Звездный городок" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от (.....) Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), проведенное в форме заочного голосования в период с 31 мая по 07 июня 2010 года и оформленное протоколом от (.....) N.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ "Звездный" Р., действующий по доверенности, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в решении собственников помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Звездный" А.В.В., действующий по доверенности, не возражал против назначения экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Звездный городок" Ф., действующая по ордеру, возражала против назначения экспертизы, полагала его влекущим необоснованные материальные и временные затраты.
- Определением суда от 19 мая 2011 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени С.А.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 2) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Г.Г.З. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 3) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени П.В.В. на решении собственника помещения от (.....) года, дате, указанной в решении собственника?; 4) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени П.Н.А. на решении собственника помещения от (.....) года, дате, указанной в решении собственника?; 5) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени С.Е.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 6) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени М.Н.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 7) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Г.М.С. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 8) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Ч.З.П. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 9) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Ч.В.А. на решении собственника помещения от (.....);
- 10) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Л.А.Е. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?
Указанным определением суд поручил проведение экспертизы эксперту Центра криминалистических исследований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - П.Е.А.; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; возложил расходы по проведению экспертизы в равных долях на М. И ТСЖ "Звездный"; производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
С указанным определением не согласно ООО "Управляющая компания "Звездный городок", в частной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи, представителя истца и третьего лица ТСЖ "Звездный" Р., просившего оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения суда, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по делу экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения законного и обоснованного решения, требуются специальные познания.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика в жалобе о том, что юридически значимые вопросы по делу могут быть разрешены путем вызова и допроса, указанных в определении граждан, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что эксперт П.Е.А. не может проводить экспертизу, является необоснованным, поскольку данных, подтверждающих заинтересованность указанного эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3961-2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3961-2011
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Раковского В.В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу ООО "Управляющая компания "Звездный городок" на определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.С., Г.О., Л., ООО "Управляющая компания "Звездный городок" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от (.....) Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), проведенное в форме заочного голосования в период с 31 мая по 07 июня 2010 года и оформленное протоколом от (.....) N.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ "Звездный" Р., действующий по доверенности, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в решении собственников помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Звездный" А.В.В., действующий по доверенности, не возражал против назначения экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Звездный городок" Ф., действующая по ордеру, возражала против назначения экспертизы, полагала его влекущим необоснованные материальные и временные затраты.
- Определением суда от 19 мая 2011 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени С.А.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 2) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Г.Г.З. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 3) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени П.В.В. на решении собственника помещения от (.....) года, дате, указанной в решении собственника?; 4) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени П.Н.А. на решении собственника помещения от (.....) года, дате, указанной в решении собственника?; 5) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени С.Е.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 6) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени М.Н.А. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 7) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Г.М.С. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 8) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Ч.З.П. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?; 9) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Ч.В.А. на решении собственника помещения от (.....);
- 10) Соответствует ли момент постановки подписи, выполненной от имени Л.А.Е. на решении собственника помещения от (.....), дате, указанной в решении собственника?
Указанным определением суд поручил проведение экспертизы эксперту Центра криминалистических исследований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - П.Е.А.; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; возложил расходы по проведению экспертизы в равных долях на М. И ТСЖ "Звездный"; производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
С указанным определением не согласно ООО "Управляющая компания "Звездный городок", в частной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи, представителя истца и третьего лица ТСЖ "Звездный" Р., просившего оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения суда, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по делу экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения законного и обоснованного решения, требуются специальные познания.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика в жалобе о том, что юридически значимые вопросы по делу могут быть разрешены путем вызова и допроса, указанных в определении граждан, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что эксперт П.Е.А. не может проводить экспертизу, является необоснованным, поскольку данных, подтверждающих заинтересованность указанного эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)