Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича (ИНН: 183304997410, ОГРН: 309184007000061; далее - предприниматель Колпаков А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "РепТим" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Колпакову А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции с несущих стен и балконных плит жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.
Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Колпаков А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что информационные стенды являются рекламой. Заявитель указывает, что ограждения балконов по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются неотъемлемыми частями соответствующих квартир. По мнению заявителя, при отсутствии претензий со стороны собственника квартиры, и соответственно, балкона, в полномочия товарищества не входит право предъявлять другому собственнику требования, связанные с использованием конкретной квартиры, а не общего имущества дома. Заявитель также указал, что подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о нарушении право собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся, например, в ухудшении несущей способности стен дома, ухудшении теплоизоляционных свойств, уменьшении объема пользования другими собственниками помещений, принадлежащими им имуществом, между тем таких обстоятельств судом установлено не было. Никто из собственников дома в товарищество о нарушении их прав со стороны ответчика не обращался. Товарищество не представило в суд документов о том, что собственниками помещений было принято какое-либо решение о порядке использования объектов общей долевой собственности многоквартирного дома и такое решение нарушено ответчиком.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Колпакову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.
На несущей стене и балконных плитах на жилом доме N 19 по ул. Тимирязева г. Ижевска предпринимателем Колпаковым А.В. размещены рекламные конструкции следующего содержания: "Мебель на заказ. Пластиковые окна. Натяжные потолки KBE, VEKA, СПК, Novotex. Улица Тимирязева, 19 (м-н "Хозяйка"); "Сеть магазинов бытовой химии, косметики и парфюмерии. Собственность ИП Колпаков"; "Уютный дом. Постельное белье. Нижнее белье. Трикотаж. Носочно-чулочные изделия"; "Отдел детских товаров. Мамина радость"; "Хозяйка. Лучшая подруга. Мамы и папы! Для вас в сети магазинов "Хозяйка" действует дисконтная карта "Я - мама"; "Бытовая химия косметика и парфюмерия Хозяйка".
Товарищество, образованное собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, обратилось в Управление с жалобой на незаконное размещение предпринимателем Колпаковым А.В. рекламы на указанном доме.
Из письма администрации от 18.07.2012 следует, что специалистами Управления предпринимателю Колпакову А.В. выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций до 01.08.2012.
Ссылаясь на то, что предприниматель Колпаков А.В. указанное предписание не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
Как следует из материалов дела, спорные конструкции являются рекламой и размещены на многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды правомерно пришли к выводу, что товарищество вправе представлять интересы собственников помещений при заявлении настоящего иска.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о демонтаже рекламных конструкций, товарищество действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме. Предпринимателем Колпаковым А.В. таких доказательств также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные вывески носят рекламный характер, размещены на несущей стене и балконных плитах жилого дома N 19 по ул. Тимирязева г. Ижевска предпринимателем Колпаковым А.В. самовольно, без согласования их размещения с товариществом, а также не демонтированы во исполнение полученного предписания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества и возложили на предпринимателя Колпакова А.В. обязанность по демонтажу данных рекламных конструкций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф09-9038/13 ПО ДЕЛУ N А71-337/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф09-9038/13
Дело N А71-337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича (ИНН: 183304997410, ОГРН: 309184007000061; далее - предприниматель Колпаков А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "РепТим" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Колпакову А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции с несущих стен и балконных плит жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.
Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Колпаков А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что информационные стенды являются рекламой. Заявитель указывает, что ограждения балконов по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются неотъемлемыми частями соответствующих квартир. По мнению заявителя, при отсутствии претензий со стороны собственника квартиры, и соответственно, балкона, в полномочия товарищества не входит право предъявлять другому собственнику требования, связанные с использованием конкретной квартиры, а не общего имущества дома. Заявитель также указал, что подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о нарушении право собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся, например, в ухудшении несущей способности стен дома, ухудшении теплоизоляционных свойств, уменьшении объема пользования другими собственниками помещений, принадлежащими им имуществом, между тем таких обстоятельств судом установлено не было. Никто из собственников дома в товарищество о нарушении их прав со стороны ответчика не обращался. Товарищество не представило в суд документов о том, что собственниками помещений было принято какое-либо решение о порядке использования объектов общей долевой собственности многоквартирного дома и такое решение нарушено ответчиком.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Колпакову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.
На несущей стене и балконных плитах на жилом доме N 19 по ул. Тимирязева г. Ижевска предпринимателем Колпаковым А.В. размещены рекламные конструкции следующего содержания: "Мебель на заказ. Пластиковые окна. Натяжные потолки KBE, VEKA, СПК, Novotex. Улица Тимирязева, 19 (м-н "Хозяйка"); "Сеть магазинов бытовой химии, косметики и парфюмерии. Собственность ИП Колпаков"; "Уютный дом. Постельное белье. Нижнее белье. Трикотаж. Носочно-чулочные изделия"; "Отдел детских товаров. Мамина радость"; "Хозяйка. Лучшая подруга. Мамы и папы! Для вас в сети магазинов "Хозяйка" действует дисконтная карта "Я - мама"; "Бытовая химия косметика и парфюмерия Хозяйка".
Товарищество, образованное собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, обратилось в Управление с жалобой на незаконное размещение предпринимателем Колпаковым А.В. рекламы на указанном доме.
Из письма администрации от 18.07.2012 следует, что специалистами Управления предпринимателю Колпакову А.В. выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций до 01.08.2012.
Ссылаясь на то, что предприниматель Колпаков А.В. указанное предписание не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
Как следует из материалов дела, спорные конструкции являются рекламой и размещены на многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суды правомерно пришли к выводу, что товарищество вправе представлять интересы собственников помещений при заявлении настоящего иска.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о демонтаже рекламных конструкций, товарищество действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме. Предпринимателем Колпаковым А.В. таких доказательств также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные вывески носят рекламный характер, размещены на несущей стене и балконных плитах жилого дома N 19 по ул. Тимирязева г. Ижевска предпринимателем Колпаковым А.В. самовольно, без согласования их размещения с товариществом, а также не демонтированы во исполнение полученного предписания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества и возложили на предпринимателя Колпакова А.В. обязанность по демонтажу данных рекламных конструкций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)