Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009д1528, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙКОМ" и восстановлении права Калининой Л.И. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме аннулирования внесенной 19.01.2012 записи о регистрации договора N ВУ-К1-9 от 06.12.2011.
Не согласившись с данным судебным актом, Калинина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.05.2013, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Стройтехника", ООО "СИБСТРОЙКОМ".
в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.
Определения суда, направленные в адрес заявителя, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 15 мая 2013 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 1 листе;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009Д1528
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А33-3111/2009д1528
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009д1528, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙКОМ" и восстановлении права Калининой Л.И. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме аннулирования внесенной 19.01.2012 записи о регистрации договора N ВУ-К1-9 от 06.12.2011.
Не согласившись с данным судебным актом, Калинина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.05.2013, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Стройтехника", ООО "СИБСТРОЙКОМ".
в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.
Определения суда, направленные в адрес заявителя, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 15 мая 2013 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 1 листе;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах;
-
Судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)