Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова В.К., рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012,
установил:
Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), участвующая в деле в качестве второго ответчика, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012. В обоснование ходатайства указано на то, что взыскание средств с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (далее - Предприятие) приведет к срыву исполнения муниципальных контрактов по содержанию и уборке муниципальных дорог, по подготовке города к отопительному сезону, по вывозу мусора и уборке несанкционированных свалок, а также к приостановлению аварийного обслуживания многоквартирных домов и сетей наружного водоснабжения и теплоснабжения. Средства, собранные с населения по статье "Найм", являются целевыми, утверждены в бюджете муниципального образования город Коммунар на 2013 год и в соответствии с муниципальной программой должны направляться на капитальный ремонт жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
В данном случае Администрация не доказала невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы о том, что взыскание средств с Предприятия приведет к негативным последствиям, не подтверждают необходимость принятия истребуемой меры. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, не предоставлено.
При таких условиях заявленное ходатайство следует отклонить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Предприятие не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012.
Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20828/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-20828/2012
Судья Серова В.К., рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012,
установил:
Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), участвующая в деле в качестве второго ответчика, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012. В обоснование ходатайства указано на то, что взыскание средств с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (далее - Предприятие) приведет к срыву исполнения муниципальных контрактов по содержанию и уборке муниципальных дорог, по подготовке города к отопительному сезону, по вывозу мусора и уборке несанкционированных свалок, а также к приостановлению аварийного обслуживания многоквартирных домов и сетей наружного водоснабжения и теплоснабжения. Средства, собранные с населения по статье "Найм", являются целевыми, утверждены в бюджете муниципального образования город Коммунар на 2013 год и в соответствии с муниципальной программой должны направляться на капитальный ремонт жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
В данном случае Администрация не доказала невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы о том, что взыскание средств с Предприятия приведет к негативным последствиям, не подтверждают необходимость принятия истребуемой меры. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, не предоставлено.
При таких условиях заявленное ходатайство следует отклонить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Предприятие не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012.
Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)