Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока",
апелляционное производство N 05АП-4061/2013
на решение от 26.02.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-8097/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" (ИНН 2537057848, ОГРН 1092537001886)
о взыскании 466 960 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 111;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" о взыскании 155 453 руб. 57 коп., из которых: 151 889 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2011 года на основании договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 г. и 3 564 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 11.02.2011 г. по 30.05.2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, увеличил сумму до 467 792 руб. 78 коп. из них: 456 506 руб. 80 коп. сумма долга за период с февраля по май 2011; 11 285 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 30.06.2011.
Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 августа 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2011, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Решением суда от 31 октября 2012 года удовлетворено заявление ООО " Управляющая компания г. Владивостока", решение суда от 10 августа 2011 отменено.
Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 466 960 руб. 50 коп. из них: 455 690 руб. 86 коп. - сумма долга за период с января по май 2011 г.; 11 269 руб. 64 коп. - проценты начисленные за период с 11.02.2011 по 27.07.2011 г.
Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением от 26.02.2013 с ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 390 060 руб. 49 коп. из них: 374 997 руб. 58 коп. - сумма долга; 9 399 руб. 30 коп. - проценты; 5 663 руб. 61 коп. - государственная пошлина по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 82 563 руб. 62 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания г. Владивостока" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что решение арбитражного суда по делу N А51-18186/2010 от 13.04.2011 не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, данное решение было отменено по новым обстоятельствам и на момент принятия обжалуемого решения решение по делу N А51-18186/2010 не было вынесено. По мнению апеллянта, истец не доказал потребленный объем электроэнергии, а потому исковые требования не обоснованы. Обращает внимание, что в счетах-фактурах истца на оплату выставляются другие показания объема потребленной электроэнергии, несогласованные с ответчиком и непредусмотренные договором. Полагает, что истец незаконно заключает договоры энергоснабжения с потребителями по нежилым помещениям в домах, находящихся в управлении ответчика, и потребление которых присоединено к сетям общего имущества дома. Указывает, что судом не принято во внимание платежное поручение N 102 от 10.08.2011 о частичной оплате в сумме 23873,92 руб. в пользу истца за потребленную электроэнергию на основании счет-фактуры от 30.04.2011 за апрель 2011 года.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания г. Владивостока" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. ул. Сахалинская, 46, 42, Пацаева, 3-а города Владивостока.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительств а РФ от 23.05.2006 N 307 договор энергоснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах, заключается между ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, в данном случае с Управляющей организацией.
Решением Ленинским районным судом г. Владивостока от 28 марта 2012 г по делу N 2-1809/2012 договор управления жилым домом по ул. Комарова, 42, заключенный между ТСЖ " Комарова, 42" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока от 01.06.2009 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 01.04.2010 заключенного между ОАО " "ДЭК" и ООО " Управляющая компания г. Владивостока.
Указанным решением установлено, что ООО " Управляющая компания г. Владивостока" не является управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая решение Ленинского районного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическая энергия поставлялась для нужд населения, проживающих в указанных жилых домах, а не для нужд ответчика и ответчик не являлся управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в период с января по май 2011 г. в жилой дом по ул. Комарова, 42 электрической энергии на сумму 80 693 руб. 28 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул. Пацаева, 3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 374 997 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта электропотребления.
Апелляционная коллегия находит удовлетворение иска в этой части обоснованным в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт электропотребления установлен судом и подтвержден ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии подписанными ответчиком, актами приема - передачи электрической энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком контррасчет суммы долга правомерно не принят судом ввиду его необоснованности и недоказанности.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул. Пацаева, 3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 374 997 руб. 58 коп.
Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 27.07.2011 г. в сумме 11 269 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, поставленной энергии, проверив расчет истца и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 9 399 руб. 30 коп.
В части начисления процентов на сумму долга за поставленную в жилой дом по ул. Комарова, 42 электроэнергию в сумме 1870 руб. 34 коп. требования необоснованны, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом потребленного ответчиком объема электроэнергии апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая количество поставленной энергии, ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая подписанные им без разногласий акты.
Довод заявителя о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами, находящимися в спорных домах под управлением ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как следует из пояснений истца, последним также заключены договоры энергоснабжения N 3212, N 452 с юридическими лицами (Парикмахерская и Магазин - 29), расположенными в многоквартирном доме по ул. Сахалинская, д. 46. Из ведомостей электропотребления за спорный период следует, что указанные юридические лица включены в ведомости и проходят транзитом за минусом потребленной ими электроэнергии.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-8097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 05АП-4061/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8097/2011
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 05АП-4061/2013
Дело N А51-8097/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока",
апелляционное производство N 05АП-4061/2013
на решение от 26.02.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-8097/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" (ИНН 2537057848, ОГРН 1092537001886)
о взыскании 466 960 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 111;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" о взыскании 155 453 руб. 57 коп., из которых: 151 889 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2011 года на основании договора энергоснабжения N 6737 от 01.04.2010 г. и 3 564 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 11.02.2011 г. по 30.05.2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, увеличил сумму до 467 792 руб. 78 коп. из них: 456 506 руб. 80 коп. сумма долга за период с февраля по май 2011; 11 285 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 30.06.2011.
Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 августа 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2011, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Решением суда от 31 октября 2012 года удовлетворено заявление ООО " Управляющая компания г. Владивостока", решение суда от 10 августа 2011 отменено.
Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 466 960 руб. 50 коп. из них: 455 690 руб. 86 коп. - сумма долга за период с января по май 2011 г.; 11 269 руб. 64 коп. - проценты начисленные за период с 11.02.2011 по 27.07.2011 г.
Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением от 26.02.2013 с ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 390 060 руб. 49 коп. из них: 374 997 руб. 58 коп. - сумма долга; 9 399 руб. 30 коп. - проценты; 5 663 руб. 61 коп. - государственная пошлина по иску.
В удовлетворении исковых требований в сумме 82 563 руб. 62 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания г. Владивостока" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что решение арбитражного суда по делу N А51-18186/2010 от 13.04.2011 не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, данное решение было отменено по новым обстоятельствам и на момент принятия обжалуемого решения решение по делу N А51-18186/2010 не было вынесено. По мнению апеллянта, истец не доказал потребленный объем электроэнергии, а потому исковые требования не обоснованы. Обращает внимание, что в счетах-фактурах истца на оплату выставляются другие показания объема потребленной электроэнергии, несогласованные с ответчиком и непредусмотренные договором. Полагает, что истец незаконно заключает договоры энергоснабжения с потребителями по нежилым помещениям в домах, находящихся в управлении ответчика, и потребление которых присоединено к сетям общего имущества дома. Указывает, что судом не принято во внимание платежное поручение N 102 от 10.08.2011 о частичной оплате в сумме 23873,92 руб. в пользу истца за потребленную электроэнергию на основании счет-фактуры от 30.04.2011 за апрель 2011 года.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания г. Владивостока" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. ул. Сахалинская, 46, 42, Пацаева, 3-а города Владивостока.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительств а РФ от 23.05.2006 N 307 договор энергоснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах, заключается между ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, в данном случае с Управляющей организацией.
Решением Ленинским районным судом г. Владивостока от 28 марта 2012 г по делу N 2-1809/2012 договор управления жилым домом по ул. Комарова, 42, заключенный между ТСЖ " Комарова, 42" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока от 01.06.2009 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 01.04.2010 заключенного между ОАО " "ДЭК" и ООО " Управляющая компания г. Владивостока.
Указанным решением установлено, что ООО " Управляющая компания г. Владивостока" не является управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая решение Ленинского районного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическая энергия поставлялась для нужд населения, проживающих в указанных жилых домах, а не для нужд ответчика и ответчик не являлся управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в период с января по май 2011 г. в жилой дом по ул. Комарова, 42 электрической энергии на сумму 80 693 руб. 28 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул. Пацаева, 3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 374 997 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта электропотребления.
Апелляционная коллегия находит удовлетворение иска в этой части обоснованным в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт электропотребления установлен судом и подтвержден ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии подписанными ответчиком, актами приема - передачи электрической энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком контррасчет суммы долга правомерно не принят судом ввиду его необоснованности и недоказанности.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул. Пацаева, 3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 374 997 руб. 58 коп.
Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 27.07.2011 г. в сумме 11 269 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, поставленной энергии, проверив расчет истца и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 9 399 руб. 30 коп.
В части начисления процентов на сумму долга за поставленную в жилой дом по ул. Комарова, 42 электроэнергию в сумме 1870 руб. 34 коп. требования необоснованны, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом потребленного ответчиком объема электроэнергии апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая количество поставленной энергии, ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая подписанные им без разногласий акты.
Довод заявителя о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами, находящимися в спорных домах под управлением ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как следует из пояснений истца, последним также заключены договоры энергоснабжения N 3212, N 452 с юридическими лицами (Парикмахерская и Магазин - 29), расположенными в многоквартирном доме по ул. Сахалинская, д. 46. Из ведомостей электропотребления за спорный период следует, что указанные юридические лица включены в ведомости и проходят транзитом за минусом потребленной ими электроэнергии.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-8097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)