Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ответчика О.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" к О.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчиков О.Р., О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" (далее - ТСЖ "Южный микрорайон") - Т.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О.Р., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени по просроченным платежам в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что О.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера N от <...>, выданного Городской администрацией. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Южный микрорайон".
Ответчик больше 20 месяцев не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. При отсутствии договора между ТСЖ "Южный микрорайон" и О.Р. "О содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг и прочих жилищно-коммунальных услуг" в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений (либо наниматель согласно ордеру или договору) в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, таким образом, ответчик, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, обязан вносить платежи на расчетный счет истца в соответствии с расчетом платежей, произведенным на основании действующих тарифов (л.д. 5, 23)
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Южный микрорайон" удовлетворены (л.д. 29 - 31).
Ответчик О.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась у О.В., которая проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и не оплачивает коммунальные услуги. При этом доступа в квартиру ответчик не имеет. С сентября 2008 года проживает по другому адресу: <адрес> (л.д. 35).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика О.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 52 - 56).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции О.В., представители ТСЖ "Южный микрорайон" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 60 - 61, 64 - 65).
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики О.Р., О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении 04 декабря 2012 года решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению ТСЖ "Южный микрорайон".
При вынесении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке о регистрации формы N О.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По этому же адресу также зарегистрированы его жена О.В., сын О.Д. и несовершеннолетняя дочь О.С.Р. (л.д. 13).
Согласно уставу ТСЖ "Южный микрорайон" в управлении товарищества находится, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиками на протяжении длительного периода времени не производилась оплата за коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб. (л.д. 24).
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ с О.Р., О.В., О.Д. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. (л.д. 6, 17, 24 - 25).
Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку у ответчиков образовалась задолженность за период с <...> по <...>, с ответчиков также подлежат взысканию пени в размере <...> руб. Представленный истцом расчет пени судебной коллегией проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Доводы О.Р. о том, что с сентября 2008 года он проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
То есть то обстоятельство, что ответчик не проживал в квартире, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Представленные в материалы дела вместе с апелляционной жалобой заявления жильцов соседних квартир по <адрес> не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доказательств обращения в ТСЖ "Южный микрорайон" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги О.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере <...> подлежит также взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года отменить.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" солидарно с О.Р., О.В., О.Д. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, пени по просроченным платежам в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с О.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> (<...> <...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с О.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1346/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1346/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ответчика О.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" к О.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчиков О.Р., О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" (далее - ТСЖ "Южный микрорайон") - Т.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О.Р., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени по просроченным платежам в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что О.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера N от <...>, выданного Городской администрацией. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Южный микрорайон".
Ответчик больше 20 месяцев не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. При отсутствии договора между ТСЖ "Южный микрорайон" и О.Р. "О содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг и прочих жилищно-коммунальных услуг" в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений (либо наниматель согласно ордеру или договору) в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, таким образом, ответчик, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, обязан вносить платежи на расчетный счет истца в соответствии с расчетом платежей, произведенным на основании действующих тарифов (л.д. 5, 23)
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Южный микрорайон" удовлетворены (л.д. 29 - 31).
Ответчик О.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась у О.В., которая проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и не оплачивает коммунальные услуги. При этом доступа в квартиру ответчик не имеет. С сентября 2008 года проживает по другому адресу: <адрес> (л.д. 35).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика О.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 52 - 56).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции О.В., представители ТСЖ "Южный микрорайон" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 60 - 61, 64 - 65).
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики О.Р., О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении 04 декабря 2012 года решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению ТСЖ "Южный микрорайон".
При вынесении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке о регистрации формы N О.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По этому же адресу также зарегистрированы его жена О.В., сын О.Д. и несовершеннолетняя дочь О.С.Р. (л.д. 13).
Согласно уставу ТСЖ "Южный микрорайон" в управлении товарищества находится, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиками на протяжении длительного периода времени не производилась оплата за коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб. (л.д. 24).
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ с О.Р., О.В., О.Д. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. (л.д. 6, 17, 24 - 25).
Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку у ответчиков образовалась задолженность за период с <...> по <...>, с ответчиков также подлежат взысканию пени в размере <...> руб. Представленный истцом расчет пени судебной коллегией проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Доводы О.Р. о том, что с сентября 2008 года он проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
То есть то обстоятельство, что ответчик не проживал в квартире, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Представленные в материалы дела вместе с апелляционной жалобой заявления жильцов соседних квартир по <адрес> не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доказательств обращения в ТСЖ "Южный микрорайон" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги О.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере <...> подлежит также взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года отменить.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" солидарно с О.Р., О.В., О.Д. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, пени по просроченным платежам в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с О.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> (<...> <...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с О.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)