Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Челябинской области Морозова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах И.А.И., обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - МП МО "ЕРКЦ") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении И.А.И., проживающей в квартире 18 дома 65 по *** в г. Магнитогорске, за август 2012 года с учетом потребленных ею 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метров горячей воды.
Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире установлены счетчики воды. Расчет платы за предоставленные истцу коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению за август 2012 года не соответствует фактически потребленному и предъявленному И.А.И. объему горячего и холодного водоснабжения. По данным, представленным истцом, ею потреблено 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метра горячей воды. По данным МП "ЕРКЦ", по лицевому счету, открытому на истца в августе 2012 года потреблено 33 кубических метра холодной воды и 44 кубических метра горячей воды.
В судебном заседании прокурор Конькова Л.Б., представитель истца Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец участия в судебном разбирательстве не принимала, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - МП МО "ЕРКЦ" З., действующий по доверенности, возражал против иска, указывая, что оплата расходов за горячее и холодное водоснабжение предъявлена к собственнику жилого помещения правомерно.
Представитель третьего лица - ООО "ЖРЭУ N 5" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Магнитогорска действующему в интересах И.А.И., отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что квартира, в которой проживает истец, находится в долевой собственности, соответственно каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. В ходе судебного заседания было установлено, что в августе 2012 года И.А.И. было израсходовано 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метра горячей воды. Несвоевременное взыскание платежей привело к тому, что инвалиду И.А.И. за август 2012 года предъявили ко взысканию за 33 кубических метра холодной воды и 44 кубических метра горячей воды. До августа 2012 года в квартире истца были зарегистрированы и проживали еще 2 собственника. При своевременном предъявлении оплаты бремя расходов легло бы на троих собственников. Не взысканные своевременно суммы за коммунальные услуги ответчик должен взыскивать в ином порядке, а не ставить их как потребленные в августе 2012 года.
И.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что МП МО "ЕРКЦ" оказывает ООО "ЖРЭУ N 5" услуги по организации приема, обработки, учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. МП МО "ЕРКЦ" ежемесячно производит расчет объемов холодной и горячей воды, потребленной за расчетный период по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "ЖРЭУ N 5". Сотрудники "ЕРКЦ" к октябре и ноябре 2011 года нарушили требования договора о ежемесячном расчете потребленной воды и произвели заниженное предъявление расхода воды. Неверное предъявление расчета привело к накоплению задолженности по расходу воды собственниками квартиры 18 дома 65 по *** в г. Магнитогорске, о чем собственникам не было известно. Бухгалтер "ЕРКЦ" не провела баланс фактического расхода воды и ее оплаты собственниками квартиры N 18 на конец 2011 года, за первый квартал 2012 года и за первое полугодие 2012 года. Недобросовестное исполнение должностных обязанностей со стороны бухгалтера абонентского отдела МП МО "ЕРКЦ" привело к завышенному предъявлению оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2012 года.
Истец И.А.И., представитель истца Г., представители МП МО г. Магнитогорска "ЕРКЦ", ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины своей неявки не сообщили. Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качестве предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.А.И. является собственником 10/16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, ***, 65-18. Сособственниками указанной квартиры являются также И.В.В. - в 5/16 долях, И.Ю.Е. - в 1/16 доле. И.В.В. и И.Ю.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире 27 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 ноября 2011 года, которым И.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, 65 - 18. Принято новое решение об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, передаче в пользование И.А.И. комнаты размером 19,3 кв. м, в пользование И.Ю.Е., И.В.В. - комнаты размером 10,1 кв. м. На момент разрешения настоящего спора лицевой счет на спорную квартиру не разделен, начисление коммунальных платежей происходит в целом на всю квартиру на всех собственников; на И.А.И. отдельный лицевой счет не открывался.
Между МП МО "ЕРКЦ" и ООО "ЖРЭУ N 5" заключен договор N 233у/2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого МП МО г. Магнитогорск "ЕРКЦ" обязался оказывать за плату услуги: по организации приема, обработки, учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета расхода горячей, холодной воды, принятых от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 5", по контролю эксплуатации приборов учета расхода воды, мониторингу сроков проведения их поверок.
Согласно контрольных замеров, произведенными представителями МП МО "ЕРКЦ" в августе 2012 года, что к оплате по лицевому счету, открытому на И.А.И. как собственника квартиры 18 в д. 65 по *** в г. Магнитогорске, за период с апреля 2010 года (время установки водосчетчиков) по август 2012 года предъявлено к оплате количество именно потребленной холодной и горячей воды в объеме соответственно 235 куб. метров - холодной воды и 323 куб. метров - горячей воды (л.д. 106). При этом установлено, что за периоды: октябрь, ноябрь 2011 года, февраль и март 2012 года к оплате предъявлялись минимальные показатели размера потребления воды, что привело к указанию в квитанции за август 2012 года повышенного размера расхода воды. Выводы суда первой инстанции о том, что в расчете размера платы за коммунальные услуги за август 2012 года ответчиком были учтены объемы потребления коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, не опровергаются доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба И.А.И., представление прокурора не опровергают выводов суда о предъявлении ответчиком к оплате в целом за период с момента установки водосчетчиков количества холодной и горячей воды в соответствии с показаниями приборов учета, установленными в квартире истца.
Доводы представления прокурора о том, что не взысканные ответчиком своевременно суммы за коммунальные услуги должны быть взысканы в ином порядке, при своевременном предъявлении к оплате услуг по водоснабжению бремя расходов легло бы на троих собственников, а не на одну истицу, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
На этом основании И.Ю.А. и И.В.В. также несут обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности за водоснабжение, исходя из размера расхода потребленной воды за период их фактического проживания в квартире. Поскольку судом установлено, что к оплате за август 2012 года предъявлены услуги по водоснабжению с учетом имевшего место ранее недоначисления в полном объеме за услуги водоснабжения за периоде апреля 2010 года по август 2012 года, истец не лишена возможности произвести взыскание оплаченных ею коммунальных услуг с других собственников квартиры за реально потребленную воду. Учитывая, что судом не было установлено факта излишнего начислены платы за неоказанные услуги по водоснабжению, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Магнитогорска.
Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы И.А.И. не содержат правовых оснований для отмены решения. Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска и апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8571/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8571/2013
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Челябинской области Морозова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах И.А.И., обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - МП МО "ЕРКЦ") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении И.А.И., проживающей в квартире 18 дома 65 по *** в г. Магнитогорске, за август 2012 года с учетом потребленных ею 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метров горячей воды.
Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире установлены счетчики воды. Расчет платы за предоставленные истцу коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению за август 2012 года не соответствует фактически потребленному и предъявленному И.А.И. объему горячего и холодного водоснабжения. По данным, представленным истцом, ею потреблено 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метра горячей воды. По данным МП "ЕРКЦ", по лицевому счету, открытому на истца в августе 2012 года потреблено 33 кубических метра холодной воды и 44 кубических метра горячей воды.
В судебном заседании прокурор Конькова Л.Б., представитель истца Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец участия в судебном разбирательстве не принимала, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - МП МО "ЕРКЦ" З., действующий по доверенности, возражал против иска, указывая, что оплата расходов за горячее и холодное водоснабжение предъявлена к собственнику жилого помещения правомерно.
Представитель третьего лица - ООО "ЖРЭУ N 5" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Магнитогорска действующему в интересах И.А.И., отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что квартира, в которой проживает истец, находится в долевой собственности, соответственно каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. В ходе судебного заседания было установлено, что в августе 2012 года И.А.И. было израсходовано 5 кубических метров холодной воды и 2 кубических метра горячей воды. Несвоевременное взыскание платежей привело к тому, что инвалиду И.А.И. за август 2012 года предъявили ко взысканию за 33 кубических метра холодной воды и 44 кубических метра горячей воды. До августа 2012 года в квартире истца были зарегистрированы и проживали еще 2 собственника. При своевременном предъявлении оплаты бремя расходов легло бы на троих собственников. Не взысканные своевременно суммы за коммунальные услуги ответчик должен взыскивать в ином порядке, а не ставить их как потребленные в августе 2012 года.
И.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что МП МО "ЕРКЦ" оказывает ООО "ЖРЭУ N 5" услуги по организации приема, обработки, учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. МП МО "ЕРКЦ" ежемесячно производит расчет объемов холодной и горячей воды, потребленной за расчетный период по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "ЖРЭУ N 5". Сотрудники "ЕРКЦ" к октябре и ноябре 2011 года нарушили требования договора о ежемесячном расчете потребленной воды и произвели заниженное предъявление расхода воды. Неверное предъявление расчета привело к накоплению задолженности по расходу воды собственниками квартиры 18 дома 65 по *** в г. Магнитогорске, о чем собственникам не было известно. Бухгалтер "ЕРКЦ" не провела баланс фактического расхода воды и ее оплаты собственниками квартиры N 18 на конец 2011 года, за первый квартал 2012 года и за первое полугодие 2012 года. Недобросовестное исполнение должностных обязанностей со стороны бухгалтера абонентского отдела МП МО "ЕРКЦ" привело к завышенному предъявлению оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2012 года.
Истец И.А.И., представитель истца Г., представители МП МО г. Магнитогорска "ЕРКЦ", ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины своей неявки не сообщили. Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качестве предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.А.И. является собственником 10/16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, ***, 65-18. Сособственниками указанной квартиры являются также И.В.В. - в 5/16 долях, И.Ю.Е. - в 1/16 доле. И.В.В. и И.Ю.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире 27 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 ноября 2011 года, которым И.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, 65 - 18. Принято новое решение об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, передаче в пользование И.А.И. комнаты размером 19,3 кв. м, в пользование И.Ю.Е., И.В.В. - комнаты размером 10,1 кв. м. На момент разрешения настоящего спора лицевой счет на спорную квартиру не разделен, начисление коммунальных платежей происходит в целом на всю квартиру на всех собственников; на И.А.И. отдельный лицевой счет не открывался.
Между МП МО "ЕРКЦ" и ООО "ЖРЭУ N 5" заключен договор N 233у/2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого МП МО г. Магнитогорск "ЕРКЦ" обязался оказывать за плату услуги: по организации приема, обработки, учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета расхода горячей, холодной воды, принятых от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ N 5", по контролю эксплуатации приборов учета расхода воды, мониторингу сроков проведения их поверок.
Согласно контрольных замеров, произведенными представителями МП МО "ЕРКЦ" в августе 2012 года, что к оплате по лицевому счету, открытому на И.А.И. как собственника квартиры 18 в д. 65 по *** в г. Магнитогорске, за период с апреля 2010 года (время установки водосчетчиков) по август 2012 года предъявлено к оплате количество именно потребленной холодной и горячей воды в объеме соответственно 235 куб. метров - холодной воды и 323 куб. метров - горячей воды (л.д. 106). При этом установлено, что за периоды: октябрь, ноябрь 2011 года, февраль и март 2012 года к оплате предъявлялись минимальные показатели размера потребления воды, что привело к указанию в квитанции за август 2012 года повышенного размера расхода воды. Выводы суда первой инстанции о том, что в расчете размера платы за коммунальные услуги за август 2012 года ответчиком были учтены объемы потребления коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, не опровергаются доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба И.А.И., представление прокурора не опровергают выводов суда о предъявлении ответчиком к оплате в целом за период с момента установки водосчетчиков количества холодной и горячей воды в соответствии с показаниями приборов учета, установленными в квартире истца.
Доводы представления прокурора о том, что не взысканные ответчиком своевременно суммы за коммунальные услуги должны быть взысканы в ином порядке, при своевременном предъявлении к оплате услуг по водоснабжению бремя расходов легло бы на троих собственников, а не на одну истицу, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
На этом основании И.Ю.А. и И.В.В. также несут обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности за водоснабжение, исходя из размера расхода потребленной воды за период их фактического проживания в квартире. Поскольку судом установлено, что к оплате за август 2012 года предъявлены услуги по водоснабжению с учетом имевшего место ранее недоначисления в полном объеме за услуги водоснабжения за периоде апреля 2010 года по август 2012 года, истец не лишена возможности произвести взыскание оплаченных ею коммунальных услуг с других собственников квартиры за реально потребленную воду. Учитывая, что судом не было установлено факта излишнего начислены платы за неоказанные услуги по водоснабжению, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Магнитогорска.
Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы И.А.И. не содержат правовых оснований для отмены решения. Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска и апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)