Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26944

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26944


ф/с Захарова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Ряжко В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
представление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
Возвратить заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Митинский оазис-1" об обязании опубликовать информацию.
- Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;
- установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-1" об обязании опубликовать на сайте в сети интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам представления просит Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора *** В.А., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд со ссылкой на п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение представления ТСЖ "Митинский оазис-1" и не исполнения им представления об устранении нарушений закона, связанных с опубликованием на сайте в сети интернет информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, т.е. прокурором, в нарушение п. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд прокурор в качестве досудебного порядка урегулирования спора обязан принять такие меры прокурорского реагирования как обязательное внесение представления об устранении нарушений законодательства.
Ст. ст. 22, 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены меры прокурорского реагирования при установлении факта нарушения законодательства, право выбора которых отнесено к компетенции прокурора.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Такое право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить
Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы к производству суда.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)