Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре - С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Е. к ОАО КБ "Петрокоммерц" ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - Д., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" ФКБ о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала (ФКБ "Петрокоммерц в г. Самаре) был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд. Обязательным условием выдачи указанного кредита (п. 6.1.1 кредитного договора) было передача в залог квартиры. Был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора залога она предоставляет Банку в залог квартиру, расположенную по адресу <...> Пункт 2.2. договора залога содержит сведения о том, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который помимо взыскания задолженности содержит требование "Обратить взыскание на заложенное имущество" - квартиру по адресу <...>. Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги". Изъятия, установленные законом применительно к обращению взыскания на жилое помещение гражданина должника, содержатся в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и в п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке". ГПК РФ устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Законодательство об ипотеке устанавливает только одно условие, при котором может быть обращено взыскание на заложенные жилой дом или квартиру. Пункт 1 статьи 78 федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке" говорит о том, что "обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры". Таким образом, п. 1 ст. 446 ГПК РФ в совокупности с п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке" устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и приобретено не за счет кредита. Конституционный суд РФ своим Определением от 04.12.2003 г. N 456-0 установил, что характер ограничений, установленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ, обусловлен необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, к которым относится право каждого на жилище (ст. 40, ч. 3 ст. 56, Конституции Российской Федерации). "Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека". Спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности не имеется. Об этом свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справка с места ее жительства и членов ее семьи. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала (ФКБ "Петрокоммерц в г. Самаре) и С.Е. был заключен Кредитный договор N.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд.
Согласно кредитному договору Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение предоставленного кредита (Основного долга) производится Заемщиком путем уплаты Кредитору Минимальных платежей в каждый из Платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж, подлежащий ежемесячной уплате, составляет 12 500 рублей.
Судом установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице кредит в общей сумме 1 500000 руб., в связи с чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки), предметом залога является квартира по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены и в пользу Банка с С.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору "КРФ-243/08" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 147 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб. 38 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определив способ реализация заложенного имущества - открытые торги.
Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица не была согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку это является единственным ее жильем, но суд обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что спорная квартира передана в залог Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что истица при заключении договора залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <...> понимала значение своих действий, последствия заключения данного договора, а также имея постоянную регистрацию по спорному адресу выразила волю на заключение договора. Кроме того, о том, что спорная квартира является ее, а также членов ее семьи единственным местом проживания Банку не сообщила, подписала договор ипотеки на указанных в договоре условиях, после заключения договора залога в Банк или в суд с требованиями о его расторжении не обращалась, обратилась только в ходе исполнения исполнительного производства
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 78 закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных Банком или иной кредитной организацией.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 закона содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из системного толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если на гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6264/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6264/2011
Судья: Вельмина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре - С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Е. к ОАО КБ "Петрокоммерц" ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - Д., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" ФКБ о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала (ФКБ "Петрокоммерц в г. Самаре) был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд. Обязательным условием выдачи указанного кредита (п. 6.1.1 кредитного договора) было передача в залог квартиры. Был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора залога она предоставляет Банку в залог квартиру, расположенную по адресу <...> Пункт 2.2. договора залога содержит сведения о том, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который помимо взыскания задолженности содержит требование "Обратить взыскание на заложенное имущество" - квартиру по адресу <...>. Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги". Изъятия, установленные законом применительно к обращению взыскания на жилое помещение гражданина должника, содержатся в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и в п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке". ГПК РФ устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Законодательство об ипотеке устанавливает только одно условие, при котором может быть обращено взыскание на заложенные жилой дом или квартиру. Пункт 1 статьи 78 федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке" говорит о том, что "обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры". Таким образом, п. 1 ст. 446 ГПК РФ в совокупности с п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке" устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и приобретено не за счет кредита. Конституционный суд РФ своим Определением от 04.12.2003 г. N 456-0 установил, что характер ограничений, установленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ, обусловлен необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, к которым относится право каждого на жилище (ст. 40, ч. 3 ст. 56, Конституции Российской Федерации). "Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека". Спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности не имеется. Об этом свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справка с места ее жительства и членов ее семьи. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала (ФКБ "Петрокоммерц в г. Самаре) и С.Е. был заключен Кредитный договор N.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд.
Согласно кредитному договору Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение предоставленного кредита (Основного долга) производится Заемщиком путем уплаты Кредитору Минимальных платежей в каждый из Платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж, подлежащий ежемесячной уплате, составляет 12 500 рублей.
Судом установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице кредит в общей сумме 1 500000 руб., в связи с чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки), предметом залога является квартира по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены и в пользу Банка с С.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору "КРФ-243/08" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 147 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб. 38 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определив способ реализация заложенного имущества - открытые торги.
Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица не была согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку это является единственным ее жильем, но суд обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что спорная квартира передана в залог Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что истица при заключении договора залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <...> понимала значение своих действий, последствия заключения данного договора, а также имея постоянную регистрацию по спорному адресу выразила волю на заключение договора. Кроме того, о том, что спорная квартира является ее, а также членов ее семьи единственным местом проживания Банку не сообщила, подписала договор ипотеки на указанных в договоре условиях, после заключения договора залога в Банк или в суд с требованиями о его расторжении не обращалась, обратилась только в ходе исполнения исполнительного производства
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 78 закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных Банком или иной кредитной организацией.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 закона содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из системного толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если на гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)