Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29220

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29220


Судья: Пивоварова Я.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Грохольском" к С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г. и Х. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 98 копеек, с К.Г. в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Х. в пользу ТСЖ "На Грохольском" взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с С.В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" задолженность по оплате ремонта фасада в размере *** рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На Грохольском" - отказать.
установила:

ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Э., К.А., С.В.В., С.В.С., Т., К.Г., Х., М. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., установлен срок перечисления собственниками жилых помещений соответствующих платежей на ремонт фасада до 1 мая 2011 года. Между тем, ответчики, являясь собственниками квартир в данном доме, соответствующие платежи на ремонта фасада в установленный срок не произвели.
Определением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Грохольском" к М., С.В.С., Т., К.Г., Х. были выделены в отдельное производство.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика М. в счет оплаты ремонта фасада *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. С остальных ответчиков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с К.Г. и Х. в размере *** руб. в солидарном порядке; с Т. в размере *** руб.; со С.В.С. в размере *** руб., а также судебные расходы.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда ответчиками С.В.С., Т., К.Г., Х. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда, в части взыскания судом с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Г., Х., С.В.С., Т. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Грохольском" по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом по делу установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10 марта 2011 года утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., из которых собственниками жилых помещений оплачивается *** руб., а оставшиеся часть оплачивается собственниками офисных помещений. Установлен срок внесения собственниками помещений соответствующих платежей до 1 мая 2011 года. При этом размер платежа собственника помещения составил 220 руб. 38 коп. за 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения.
Также судом установлено, что ответчик С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 97,9 кв. м. Ответчику М. принадлежит квартира N 96 общей площадью 147,8 кв. м по указанному адресу. Ответчикам К.Г., Х. принадлежит право собственности на квартиру N 92, общей площадью 144,8 кв. м по 1/3 доле в праве собственности каждому. Ответчик Т. является собственником квартиры N 14 общей площадью 127,9 кв. м.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "На Грохольском".
22 июля 2011 года ТСЖ "На Грохольском" и ООО "Шмель" заключили договор N 17-1/11 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно промежуточному акту выполненных работ к договору 17-1/11 от 22.06.2011 года, работы выполнены на сумму *** руб. (л.д. 155 - 161, 247).
Далее судом установлено, что обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, ответчиками исполнена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика М. в пользу истца обязательного платежа в счет ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт неисполнения ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 10 марта 2011 года нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** финансируется за счет платежей собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества входящих в состав платежей за жилое помещение, является несостоятельным.
Так, расходы, требующиеся для косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу:*** и порядок финансирования указанного ремонта определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным 10 марта 2011 года. (л.д. 40).
Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2011 года не содержит сведений о том, что финансирование косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляется за счет средств, вносимых собственниками помещений, на содержание и ремонт общего имущества в составе платежей за жилое помещение.
Таким образом, оснований полагать, что ежемесячные платежи за жилое помещение, внесенные ответчиком, являются также платежами за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** и произведены в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года у суда не имелось.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что размер платежа ответчика за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактических затрат истца на ремонт фасада указанного дома по договору, заключенному с ООО "Шмель".
Так, пунктом 6.1 договора на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, заключенного истцом с ООО "Шмель" установлено, что сдача ООО "Шмель" выполненной работы производится поэтапно, путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д. 158).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом окончании ООО "Шмель" работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Так, промежуточным актом, подписанным сторонами договора, от 16 ноября 2011 года установлено, что работы по договору выполнены на 50%. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что работы по ремонту фасада жилого дома до настоящего времени не закончены.
Между тем, размер платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу *** определен самими собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников проведенном 10 марта 2011 года, решение которого в силу части 4 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что размер платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактически произведенных затрат истца на ремонт фасада указанного дома в размере *** рублей является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)