Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района Кузьминки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-162832/2012,
судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" (109439, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 130, корп. 3)
к УФАС России по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1) о признании незаконным постановления от 22.11.2012 по делу N 4-14.32.755/77-12
при участии:
- от заявителя: Бондаренко Е.П. по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 22.02.2013 N 3-14;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЭЗ района Кузьминки об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-755/77-12 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 307 598,05 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что в связи принятием акта, который направлен на ограничение доступа других хозяйствующих субъектов, последствием такого действия является предоставление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы преимущества в осуществлении экономической деятельности.
С решением суда не согласился заявитель - ГУП ДЭЗ района Кузьминки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент передачи функций по временному управлению многоквартирным домом жилищное законодательство не определяло порядка выбора управляющей организации для домов новостроек, где не были оформлены права собственности на помещения в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на то, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Московским УФАС России возбуждено дело N 1-16-404/77-11, в результате рассмотрения которого 11.05.2012 г. вынесено решение о признании Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" нарушившими положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России при рассмотрении дела N 1-16-404/77-11 установлено, что распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2009 N 295 "О передаче дома-новостройки по адресу: Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1 во временное управление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1, приступило к управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Ответчиком установлено, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирным домом и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа свидетельствуют о заключении между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" ограничивающего конкуренцию соглашения.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" дела N 4-14.32-755/77-12 об административном правонарушении.
14.11.2012 г. по факту выявленного нарушения Московским УФАС России в отношении ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" составлен протокол N 4-14.32-755/77-12. Постановлением от 22.11.2012 г. по делу N 4-14.32-755/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 307 598,05 рублей.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что требования ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление многоквартирными домами является коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту, а именно: ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы преимущества, путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах района Кузьминки города Москвы.
Кроме того, предоставление такого преимущества именно ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы свидетельствует о соглашении между предприятием и префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Доводы заявителя о том, что на помещения в многоквартирном доме не были оформлены права собственности со ссылкой на ст. 219 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае конкурентные процедуры по выбору управляющей компании должны осуществляться в отношении только заселенного дома.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2009 N 295 "О передаче дома-новостройки по адресу: Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1 во временное управление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Вместе с тем, осуществление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, подтверждает начисление оплаты за оказание жильцам услуг; заключение договоров с подрядными организациями (договор от 28.12.2009 N 9 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", договор от 01.07.2010 N 38 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ООО "НОВЭК", договор подряда от 27.12.2010 N 13 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ООО "НОВЭК", получение бюджетных субсидий (договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2010 N 81/10-БС, заключенный с ГУ "ИС ЮВАО", договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 03.02.2011 N 29/11-БС заключенный с ГУ "ИС ЮВАО").
Получение прибыли ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы установлено Комиссией Московского УФАС России на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленной информации, ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года было произведено таких начислений на сумму 2 218 687 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Доводы заявителя о завышении суммы штрафа являются необоснованными, поскольку при расчете административного штрафа, подлежащего взысканию ответчиком учитывалась совокупная выручка заявителя от управления многоквартирными домами в 2010 в границах района Кузьминки, составляющая 1 102 532 683 руб. 68 коп., что соответствует положениям ст. 14.32 КоАП РФ.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением комиссии Московского УФАС России N 1-16-404/77-11 от 11.05.2012, которым ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" признано нарушившим положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-162832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-13263/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-162832/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-13263/2013-АК
Дело N А40-162832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района Кузьминки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-162832/2012,
судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" (109439, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 130, корп. 3)
к УФАС России по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1) о признании незаконным постановления от 22.11.2012 по делу N 4-14.32.755/77-12
при участии:
- от заявителя: Бондаренко Е.П. по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 22.02.2013 N 3-14;
-
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЭЗ района Кузьминки об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-755/77-12 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 307 598,05 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что в связи принятием акта, который направлен на ограничение доступа других хозяйствующих субъектов, последствием такого действия является предоставление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы преимущества в осуществлении экономической деятельности.
С решением суда не согласился заявитель - ГУП ДЭЗ района Кузьминки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент передачи функций по временному управлению многоквартирным домом жилищное законодательство не определяло порядка выбора управляющей организации для домов новостроек, где не были оформлены права собственности на помещения в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на то, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Московским УФАС России возбуждено дело N 1-16-404/77-11, в результате рассмотрения которого 11.05.2012 г. вынесено решение о признании Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" нарушившими положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России при рассмотрении дела N 1-16-404/77-11 установлено, что распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2009 N 295 "О передаче дома-новостройки по адресу: Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1 во временное управление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1, приступило к управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Ответчиком установлено, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирным домом и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа свидетельствуют о заключении между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" ограничивающего конкуренцию соглашения.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" дела N 4-14.32-755/77-12 об административном правонарушении.
14.11.2012 г. по факту выявленного нарушения Московским УФАС России в отношении ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" составлен протокол N 4-14.32-755/77-12. Постановлением от 22.11.2012 г. по делу N 4-14.32-755/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 307 598,05 рублей.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что требования ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление многоквартирными домами является коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту, а именно: ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы преимущества, путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах района Кузьминки города Москвы.
Кроме того, предоставление такого преимущества именно ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы свидетельствует о соглашении между предприятием и префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Доводы заявителя о том, что на помещения в многоквартирном доме не были оформлены права собственности со ссылкой на ст. 219 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае конкурентные процедуры по выбору управляющей компании должны осуществляться в отношении только заселенного дома.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2009 N 295 "О передаче дома-новостройки по адресу: Волгоградский проспект, д. 106, корп. 1 во временное управление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки", указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Вместе с тем, осуществление ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, подтверждает начисление оплаты за оказание жильцам услуг; заключение договоров с подрядными организациями (договор от 28.12.2009 N 9 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", договор от 01.07.2010 N 38 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ООО "НОВЭК", договор подряда от 27.12.2010 N 13 на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда по участкам N 13 с ООО "НОВЭК", получение бюджетных субсидий (договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2010 N 81/10-БС, заключенный с ГУ "ИС ЮВАО", договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 03.02.2011 N 29/11-БС заключенный с ГУ "ИС ЮВАО").
Получение прибыли ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы установлено Комиссией Московского УФАС России на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленной информации, ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" города Москвы за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года было произведено таких начислений на сумму 2 218 687 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Доводы заявителя о завышении суммы штрафа являются необоснованными, поскольку при расчете административного штрафа, подлежащего взысканию ответчиком учитывалась совокупная выручка заявителя от управления многоквартирными домами в 2010 в границах района Кузьминки, составляющая 1 102 532 683 руб. 68 коп., что соответствует положениям ст. 14.32 КоАП РФ.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением комиссии Московского УФАС России N 1-16-404/77-11 от 11.05.2012, которым ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" признано нарушившим положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-162832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)