Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Бабуриной А.М. - по доверенности от 29.12.2012 N 0001юр/26-13,
ответчика: Приходько А.В. - по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года по делу N А82-7999/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416 ОГРН 1077603005468)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) 4 591 257 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года, 107 129 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 08.10.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 681 руб. 29 коп. долга, 69 502 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 701 руб. 94 коп. долга и 69 502 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разница в размере 518 701 руб. 94 коп. образовалась вследствие того, что Общество произвело расчет на полный норматив мая (0,002 Гкал/м. кв.), который рассчитан на 9 дней, а Управляющая организация производила расчет на основании письма департамента городского хозяйства от 24.09.2010 N 01-11/6097, в котором указано, что норматив на отопление в мае рассчитан на 9 дней (0,002 Гкал/м. кв.) и, соответственно, если отопительный период заканчивается раньше 9 мая, то норматив в мае (отопительный период согласно актам на установку пломб в жилых домах закончился 2, 3 мая) должен быть рассчитан на 2, 3 мая. Письмом департамента городского хозяйства от 05.09.2012 N 01-11/10355 разъяснено, что согласно приложению к Правилам N 306, норматив отопления (Гкал 1 м кв. в месяц) определяется по формуле 6. В данной формуле количество тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, прямо зависит от количества дней отопительного периода. Также заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов, поскольку вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору у Управляющей организации отсутствует, ответчик принимает все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с неплательщиков.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные письменно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09.02.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор (с приложениями) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2028, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях Договора.
Согласно пункту 4.9 Договора оплата фактически потребленной теплоэнергии производится абонентом до 25 числа, следующего за расчетным.
Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в мае 2012 года сторонами не оспаривается.
Ответчик в полном объеме оплату коммунального ресурса не произвел, задолженность за Спорный период по расчету истца составила 4 591 257 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии в мае является величиной постоянной и не зависит от количества дней работы отопления, изменений температуры наружного воздуха и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года по делу N А82-7999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7999/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А82-7999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Бабуриной А.М. - по доверенности от 29.12.2012 N 0001юр/26-13,
ответчика: Приходько А.В. - по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года по делу N А82-7999/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416 ОГРН 1077603005468)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) 4 591 257 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года, 107 129 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 08.10.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 681 руб. 29 коп. долга, 69 502 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 701 руб. 94 коп. долга и 69 502 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разница в размере 518 701 руб. 94 коп. образовалась вследствие того, что Общество произвело расчет на полный норматив мая (0,002 Гкал/м. кв.), который рассчитан на 9 дней, а Управляющая организация производила расчет на основании письма департамента городского хозяйства от 24.09.2010 N 01-11/6097, в котором указано, что норматив на отопление в мае рассчитан на 9 дней (0,002 Гкал/м. кв.) и, соответственно, если отопительный период заканчивается раньше 9 мая, то норматив в мае (отопительный период согласно актам на установку пломб в жилых домах закончился 2, 3 мая) должен быть рассчитан на 2, 3 мая. Письмом департамента городского хозяйства от 05.09.2012 N 01-11/10355 разъяснено, что согласно приложению к Правилам N 306, норматив отопления (Гкал 1 м кв. в месяц) определяется по формуле 6. В данной формуле количество тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, прямо зависит от количества дней отопительного периода. Также заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов, поскольку вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору у Управляющей организации отсутствует, ответчик принимает все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с неплательщиков.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные письменно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
09.02.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор (с приложениями) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2028, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях Договора.
Согласно пункту 4.9 Договора оплата фактически потребленной теплоэнергии производится абонентом до 25 числа, следующего за расчетным.
Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в мае 2012 года сторонами не оспаривается.
Ответчик в полном объеме оплату коммунального ресурса не произвел, задолженность за Спорный период по расчету истца составила 4 591 257 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии в мае является величиной постоянной и не зависит от количества дней работы отопления, изменений температуры наружного воздуха и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года по делу N А82-7999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)