Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Костенко С.В. (представителя по доверенности от 02.09.2013);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Облогова М.Е. (представителя по доверенности от 18.10.2012 N 1349-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-37974/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 13.08.2012 N 3-03477-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2013 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 14 ул. Почтовой, N 8 ул. 2-ая Володарская и N 21 мкр. Рекинцо в г. Солнечногорске на основании договоров управления от 01.04.2011 N 0001, 0002 и 0003.
Согласно уставу общества, утвержденному 10.12.2010 (с учетом изменений от 21.02.2012), основой целью общества является осуществление хозяйственной деятельность, направленной на извлечение прибыли (пункт 2.1 устава), при этом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава).
В ходе проверки соблюдения обществом законодательства в части раскрытия информации об основных показателях и деятельности 25.07.2013, установлено, что обществом на его официальном интернет-сайте не обеспечен свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с установленными требованиями.
По данному факту прокуратура 25.07.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения управление 13.08.2012 вынесло постановление N 3-03477-2012/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.
Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд подтвердил данные выводы.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку документам, представленным обществом в обоснование довода об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения (о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований к раскрытию информации в полном объеме и об отсутствии 25.07.2012 свободного доступа к информации на сайте общества в связи с проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "ПАИР" (далее - ООО "ПАИР") с 24.07.2012 регламентными работами): договору от 10.01.2012 N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса; письму ООО "ПАИР" о проведении с 24.07.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт; акту приема-сдачи работ от 06.08.2012 по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте; письму ООО "ПАИР" о временном ограничении работы сайта в связи с пресечением DOS атаки.
Принимая повторно решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, суд первой инстанции дал оценку указанным документам и, сделав вывод о том, что они не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, признал доказанным наличие в действиях общества состава данного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции дал следующую оценку договору от 10.01.2012 N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса; акту приема-сдачи работ от 06.08.2012 по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте; письму ООО "ПАИР" от 23.07.2012 о проведении с 24.07.2012 по 01.08.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт; письму ООО "ПАИР" 25.07.2012 о DOS атаке.
Как установил суд первой инстанции, ни из перечисленных документов, ни из каких-либо иных, представленных в материалы дела, невозможно установить, в какой именно период времени происходила DOS атака, и, соответственно, ее пресечение, вследствие чего обществом не подтвержден его довод о том, что при обнаружении прокуратурой события правонарушения 25.07.2012 сбой в функционировании сайта произошел именно в связи с пресечением DOS атаки; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой именно DOS атаке подвергался сайт, имеется ли причинно-следственная связь между такой атакой и ограничением доступа к страницам сайта, возможно ли было во время DOS атаки доведение до сведения жильцов информации о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен, суду не представлено; письма ООО "ПАИР" о проведении с 24.07.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, в любом случае не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Факт несоблюдения требований пункта 5 Стандарта имел место и ранее в том же году (был установлен в ходе проверки 09.04.2012).
Постановлением управления от 16.04.2012 совершенное обществом аналогичное нарушение требований того же пункта Стандарта признано малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела с участием представителя общества Шляпниковым О.Г. было прекращено этим постановлением на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Установив 25.07.2012, что общество по-прежнему не выполняет требования пункта 5 Стандарта, в связи с чем прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При вынесении данного постановления заместитель генерального директора общества Осипова И.А. представила следующие возражения: по ее мнению, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ при наличии по одному факту совершения противоправных действий постановления 16.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по такому делу не может быть начато; на момент проверки на сайте общества проводятся работы по обновлению предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем вывод о том, что обществом не обеспечен доступ к подлежащей раскрытию информации является ошибочным.
При этом каких-либо доводов о DOS атаке обществом в этих объяснениях 25.07.2012 не приводилось, письмо ООО "ПАИР" от 25.07.2012 (о DOS атаке) обществом не представлялось.
При рассмотрении управлением дела об административном правонарушении 13.08.2012 представитель общества Шляпников О.Г. это письмо ООО "ПАИР" также не представил, несмотря на то, что общество заблаговременно было извещено (09.08.2012) о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении (13.08.2012), по результатам которого управлением вынесено оспариваемое постановление.
Представляя письмо ООО "ПАИР" о DOS атаке в суд первой инстанции, общество не объяснило, почему не представило его ни прокуратуре, ни управлению, не подтвердило того обстоятельства, что этот документ был составлен в период производства по делу об административном правонарушении, но не мог быть представлен обществом, каких-либо документов, подтверждающих дату получения письма от ООО "ПАИР", не представило.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу представить этот и другие документы прокуратуре и управлению в рамках производства по делу об административном правонарушении (кроме их фактического отсутствия и составления после вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) из материалов дела, объяснений общества не усматривается.
С учетом этого апелляционный суд критически относится к названному письму ООО "ПАИР", не признает его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины общества, а саму ссылку на DOS атаку - подтвержденной, равно как и то обстоятельство, что на момент проверки вообще осуществлялась DOS атака, блокирующая доступ на сайт в этот момент (с учетом указанных выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом обоснованными).
В связи с этим доводы общества о DOS атаке и его ссылки на это обстоятельство в обоснование довода об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными.
Что касается довода общества об ограничении доступа на его сайт ввиду проведения работ по обновлению информации на этом сайте, что при первом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на сайте общества http://финстрой.рф содержалась лишь информация о проведении технических работ; сведений о том, с какой по какую дату эти работы проводятся, указано не было.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав жителей упомянутых многоквартирных жилых домов (обслуживаемых обществом как управляющей компанией), которые были лишены не только доступа на сайт общества для получения указанной в пункте 5 Стандарта информации об управлении их домами, но и возможности узнать, когда сайт начнет работать и когда с такой информацией можно будет ознакомиться на этом сайте, на какой другом сайте общества ее можно получить.
Обстоятельств, препятствовавших разместить на сайте сведения о том, когда сайт начнет работать, не усматривается.
В ходе судебного заседания 03.09.2013 апелляционным судом непосредственно в зале судебного заседания в присутствии представителя общества был набран на ноутбуке адрес http://финстрой.рф в сети Интернет, данная страница не загрузилась, представителю общества было предложено самому набрать этот адрес: результат оказался тот же, равно как и при наборе им другого сайта общества, по его утверждению, http://финстрой-эстейт.рф. При этом иные страницы Интернета загружались (Интернет работал), что подтвердил устно представитель общества в судебном заседании (зафиксировано на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 03.09.2013).
На вопрос суда, почему этот сайт (http://финстрой.рф) по-прежнему не работает, представитель общества ответить затруднился, документов, которые могли бы подтверждать размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах как по состоянию на 03.09.2013, так и в предшествовавший этой дате период, не представил.
Таким образом, ни на момент проверки (25.07.2012), ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде (03.09.2013), у жителей упомянутых многоквартирных домов, обслуживаемых обществом как управляющей компанией, отсутствовал доступ к информации, предусмотренной пунктом 5 Стандарта.
Тем самым в нарушение требований, установленных этим пунктом Стандарта, жители данных домов были лишены возможности получить на сайте общую информацию об управляющей организации; сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведениях о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности является обоснованным, а вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (с учетом положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ) правомерным.
Ссылка общества на статью 24.5 КоАП РФ отклоняется как основанная на ошибочном понимании и применении положений этой статьи КоАП РФ.
- Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
- В данном же случае факты несоблюдения обществом требования пункта 5 Стандарта, выявленные 09.04.2012 и 25.07.2012, представляют собой два отдельных события правонарушения, за каждое из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 25.07.2012, подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с 25.07.2012, а не с 09.04.2012, как полагает общество. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту несоблюдения требований пункта 5 Стандарта, выявленному 09.04.2012, в связи с признанием этого правонарушения малозначительным, не освобождало общество от обязанности соблюдать данные требования, не исключало привлечения общества к административной ответственности за невыполнение этих же требований в последующим и не может свидетельствовать о наличии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выявленном 25.07.2012.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Что касается вопроса о том, можно ли признать малозначительным совершенное обществом правонарушение, то согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, не усматривается.
Напротив, в данном случае вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено им повторно.
Из доводов общества и материалов дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается, равно как и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-37974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37974/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А41-37974/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Костенко С.В. (представителя по доверенности от 02.09.2013);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Облогова М.Е. (представителя по доверенности от 18.10.2012 N 1349-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-37974/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 13.08.2012 N 3-03477-2012/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2013 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 14 ул. Почтовой, N 8 ул. 2-ая Володарская и N 21 мкр. Рекинцо в г. Солнечногорске на основании договоров управления от 01.04.2011 N 0001, 0002 и 0003.
Согласно уставу общества, утвержденному 10.12.2010 (с учетом изменений от 21.02.2012), основой целью общества является осуществление хозяйственной деятельность, направленной на извлечение прибыли (пункт 2.1 устава), при этом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава).
В ходе проверки соблюдения обществом законодательства в части раскрытия информации об основных показателях и деятельности 25.07.2013, установлено, что обществом на его официальном интернет-сайте не обеспечен свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с установленными требованиями.
По данному факту прокуратура 25.07.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения управление 13.08.2012 вынесло постановление N 3-03477-2012/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.
Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд подтвердил данные выводы.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку документам, представленным обществом в обоснование довода об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения (о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований к раскрытию информации в полном объеме и об отсутствии 25.07.2012 свободного доступа к информации на сайте общества в связи с проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "ПАИР" (далее - ООО "ПАИР") с 24.07.2012 регламентными работами): договору от 10.01.2012 N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса; письму ООО "ПАИР" о проведении с 24.07.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт; акту приема-сдачи работ от 06.08.2012 по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте; письму ООО "ПАИР" о временном ограничении работы сайта в связи с пресечением DOS атаки.
Принимая повторно решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, суд первой инстанции дал оценку указанным документам и, сделав вывод о том, что они не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, признал доказанным наличие в действиях общества состава данного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции дал следующую оценку договору от 10.01.2012 N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса; акту приема-сдачи работ от 06.08.2012 по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте; письму ООО "ПАИР" от 23.07.2012 о проведении с 24.07.2012 по 01.08.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт; письму ООО "ПАИР" 25.07.2012 о DOS атаке.
Как установил суд первой инстанции, ни из перечисленных документов, ни из каких-либо иных, представленных в материалы дела, невозможно установить, в какой именно период времени происходила DOS атака, и, соответственно, ее пресечение, вследствие чего обществом не подтвержден его довод о том, что при обнаружении прокуратурой события правонарушения 25.07.2012 сбой в функционировании сайта произошел именно в связи с пресечением DOS атаки; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой именно DOS атаке подвергался сайт, имеется ли причинно-следственная связь между такой атакой и ограничением доступа к страницам сайта, возможно ли было во время DOS атаки доведение до сведения жильцов информации о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен, суду не представлено; письма ООО "ПАИР" о проведении с 24.07.2012 регламентных работ, связанных с обновлением размещенной обществом информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, в любом случае не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Факт несоблюдения требований пункта 5 Стандарта имел место и ранее в том же году (был установлен в ходе проверки 09.04.2012).
Постановлением управления от 16.04.2012 совершенное обществом аналогичное нарушение требований того же пункта Стандарта признано малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела с участием представителя общества Шляпниковым О.Г. было прекращено этим постановлением на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Установив 25.07.2012, что общество по-прежнему не выполняет требования пункта 5 Стандарта, в связи с чем прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При вынесении данного постановления заместитель генерального директора общества Осипова И.А. представила следующие возражения: по ее мнению, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ при наличии по одному факту совершения противоправных действий постановления 16.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по такому делу не может быть начато; на момент проверки на сайте общества проводятся работы по обновлению предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем вывод о том, что обществом не обеспечен доступ к подлежащей раскрытию информации является ошибочным.
При этом каких-либо доводов о DOS атаке обществом в этих объяснениях 25.07.2012 не приводилось, письмо ООО "ПАИР" от 25.07.2012 (о DOS атаке) обществом не представлялось.
При рассмотрении управлением дела об административном правонарушении 13.08.2012 представитель общества Шляпников О.Г. это письмо ООО "ПАИР" также не представил, несмотря на то, что общество заблаговременно было извещено (09.08.2012) о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении (13.08.2012), по результатам которого управлением вынесено оспариваемое постановление.
Представляя письмо ООО "ПАИР" о DOS атаке в суд первой инстанции, общество не объяснило, почему не представило его ни прокуратуре, ни управлению, не подтвердило того обстоятельства, что этот документ был составлен в период производства по делу об административном правонарушении, но не мог быть представлен обществом, каких-либо документов, подтверждающих дату получения письма от ООО "ПАИР", не представило.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу представить этот и другие документы прокуратуре и управлению в рамках производства по делу об административном правонарушении (кроме их фактического отсутствия и составления после вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) из материалов дела, объяснений общества не усматривается.
С учетом этого апелляционный суд критически относится к названному письму ООО "ПАИР", не признает его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины общества, а саму ссылку на DOS атаку - подтвержденной, равно как и то обстоятельство, что на момент проверки вообще осуществлялась DOS атака, блокирующая доступ на сайт в этот момент (с учетом указанных выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом обоснованными).
В связи с этим доводы общества о DOS атаке и его ссылки на это обстоятельство в обоснование довода об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными.
Что касается довода общества об ограничении доступа на его сайт ввиду проведения работ по обновлению информации на этом сайте, что при первом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на сайте общества http://финстрой.рф содержалась лишь информация о проведении технических работ; сведений о том, с какой по какую дату эти работы проводятся, указано не было.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав жителей упомянутых многоквартирных жилых домов (обслуживаемых обществом как управляющей компанией), которые были лишены не только доступа на сайт общества для получения указанной в пункте 5 Стандарта информации об управлении их домами, но и возможности узнать, когда сайт начнет работать и когда с такой информацией можно будет ознакомиться на этом сайте, на какой другом сайте общества ее можно получить.
Обстоятельств, препятствовавших разместить на сайте сведения о том, когда сайт начнет работать, не усматривается.
В ходе судебного заседания 03.09.2013 апелляционным судом непосредственно в зале судебного заседания в присутствии представителя общества был набран на ноутбуке адрес http://финстрой.рф в сети Интернет, данная страница не загрузилась, представителю общества было предложено самому набрать этот адрес: результат оказался тот же, равно как и при наборе им другого сайта общества, по его утверждению, http://финстрой-эстейт.рф. При этом иные страницы Интернета загружались (Интернет работал), что подтвердил устно представитель общества в судебном заседании (зафиксировано на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 03.09.2013).
На вопрос суда, почему этот сайт (http://финстрой.рф) по-прежнему не работает, представитель общества ответить затруднился, документов, которые могли бы подтверждать размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах как по состоянию на 03.09.2013, так и в предшествовавший этой дате период, не представил.
Таким образом, ни на момент проверки (25.07.2012), ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде (03.09.2013), у жителей упомянутых многоквартирных домов, обслуживаемых обществом как управляющей компанией, отсутствовал доступ к информации, предусмотренной пунктом 5 Стандарта.
Тем самым в нарушение требований, установленных этим пунктом Стандарта, жители данных домов были лишены возможности получить на сайте общую информацию об управляющей организации; сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведениях о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности является обоснованным, а вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (с учетом положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ) правомерным.
Ссылка общества на статью 24.5 КоАП РФ отклоняется как основанная на ошибочном понимании и применении положений этой статьи КоАП РФ.
- Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
- В данном же случае факты несоблюдения обществом требования пункта 5 Стандарта, выявленные 09.04.2012 и 25.07.2012, представляют собой два отдельных события правонарушения, за каждое из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 25.07.2012, подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с 25.07.2012, а не с 09.04.2012, как полагает общество. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту несоблюдения требований пункта 5 Стандарта, выявленному 09.04.2012, в связи с признанием этого правонарушения малозначительным, не освобождало общество от обязанности соблюдать данные требования, не исключало привлечения общества к административной ответственности за невыполнение этих же требований в последующим и не может свидетельствовать о наличии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выявленном 25.07.2012.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Что касается вопроса о том, можно ли признать малозначительным совершенное обществом правонарушение, то согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, не усматривается.
Напротив, в данном случае вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено им повторно.
Из доводов общества и материалов дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается, равно как и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-37974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)