Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - удовлетворить.
Взыскать с А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2008 года по 19 июля 2011 года в размере 20 468 руб., 09 коп., пени 2 252 руб. 82 коп., а всего 22 721 (двадцать две тысячи семьсот двадцать один) руб. 91 коп.
Взыскать с А.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Истец Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2007 года по 19.07.2010 года в сумме 46720 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 6222 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1788 руб. 30 коп.
Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиками, как лицами, использующими электроэнергию для бытового потребления, был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учета энергии. По данным прибора учета электроэнергии (абонент N 83760-146-05), установленного по адресу: *, расход потребленной электроэнергию составил 18351 кВт за вышеуказанный период на общую сумму 46 720 руб. 68 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Истцом начислена пеня за 1360 дней просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 6 222 руб. 62 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные выше суммы солидарно.
Впоследствии истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 20 468 руб. 09 коп., пени в размере 2 253 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 30 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Представил письменные возражения на доводы ответчика.
Ответчик А.Г.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Т. исковые требования признали частично - в размере 1/4 доли задолженности. Полагали, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Представили письменные объяснения и возражения на иск.
Ответчики А.Д.А., А.В.Д., А.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д. 13), однако почтовые отправления не получают, судебная корреспонденция возвращена с пометкой "по истечении срока хранения". Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Г.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил взыскание задолженности в солидарном порядке; частично признавая исковые требования А.Г.А. просила отменить решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательства, принять по делу новое решение о самостоятельной ответственности А.Г.А. по оплате, приходящейся на нее доли заявленных истцом к взысканию сумм.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик А.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.Д.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с ним постоянно зарегистрированы члены его семьи ответчики А.Г.А. А.В.Д., А.Н.В. Помимо ответчиков в квартире зарегистрированы несовершеннолетние А.А.Н., 1997 г.р., А.Д.Д., 1997 года рождения.
Согласно представленному расчету задолженности, по данным прибора учета электроэнергии (абонент N *), установленного по адресу: *, расход потребленной энергии в период с период с 26 января 2007 года по 19.07.2010 года включительно составил 18351 кВт. Задолженность в соответствии с тарифами, действующими в данный период времени, составляет 46720 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 п. 1, 540 п. 1, 544, 672 п. 2, 678 п. 3 ГК РФ, статей 67, 69, 153, 154, 155 - 157 ЖК РФ, Правилами устройств электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г. и признал, что задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с декабря 2008 года по 19.07.2010 года составляет 20 468 руб. 09 коп.
Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал, что размер пени за указанный период составит 2 253 руб. 82 коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика А.Г.А., возражавшей против солидарного взыскания задолженности, суд исходил из следующего.
Части 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.
Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал, что ответчик А.Г.А. и ответчики А.Д.А., А.В.Д., А.Н.В. не составляют одной семьи.
В пункте 30 Постановления N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Ответчик А.Г.А. не заявляла требований о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение, а исходя из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просила лишь определить ее долю в оплате за потребленную электроэнергию. Также ответчиком не представлено доказательств наличия (заключения ранее) такого соглашения с наймодателем.
Поскольку обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности ответчика А.Г.А. по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) установлены лишь настоящим решением суда, суд пришел к выводу о том, что определенный судом порядок участия истицы в оплате таких расходов не может распространяться на предыдущий период.
Сославшись на положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика А.Г.А. о взыскании с нее 1/4 доли суммы задолженности. При этом суд правомерно учел, что в квартире зарегистрированы 6 человек, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчика, в связи с чем ее доля суммы задолженности не может составлять 1/4. Суд правильно указала, что право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях возникнет у ответчиков по иску после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности, а также оплате потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27727
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27727
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - удовлетворить.
Взыскать с А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2008 года по 19 июля 2011 года в размере 20 468 руб., 09 коп., пени 2 252 руб. 82 коп., а всего 22 721 (двадцать две тысячи семьсот двадцать один) руб. 91 коп.
Взыскать с А.Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 (двести двадцать) руб. 41 коп.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам А.Д.А., А.Г.А., А.В.Д., А.Н.В. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2007 года по 19.07.2010 года в сумме 46720 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 6222 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1788 руб. 30 коп.
Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиками, как лицами, использующими электроэнергию для бытового потребления, был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учета энергии. По данным прибора учета электроэнергии (абонент N 83760-146-05), установленного по адресу: *, расход потребленной электроэнергию составил 18351 кВт за вышеуказанный период на общую сумму 46 720 руб. 68 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Истцом начислена пеня за 1360 дней просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 6 222 руб. 62 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные выше суммы солидарно.
Впоследствии истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 20 468 руб. 09 коп., пени в размере 2 253 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 30 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Представил письменные возражения на доводы ответчика.
Ответчик А.Г.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Т. исковые требования признали частично - в размере 1/4 доли задолженности. Полагали, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Представили письменные объяснения и возражения на иск.
Ответчики А.Д.А., А.В.Д., А.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д. 13), однако почтовые отправления не получают, судебная корреспонденция возвращена с пометкой "по истечении срока хранения". Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Г.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил взыскание задолженности в солидарном порядке; частично признавая исковые требования А.Г.А. просила отменить решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательства, принять по делу новое решение о самостоятельной ответственности А.Г.А. по оплате, приходящейся на нее доли заявленных истцом к взысканию сумм.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик А.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.Д.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с ним постоянно зарегистрированы члены его семьи ответчики А.Г.А. А.В.Д., А.Н.В. Помимо ответчиков в квартире зарегистрированы несовершеннолетние А.А.Н., 1997 г.р., А.Д.Д., 1997 года рождения.
Согласно представленному расчету задолженности, по данным прибора учета электроэнергии (абонент N *), установленного по адресу: *, расход потребленной энергии в период с период с 26 января 2007 года по 19.07.2010 года включительно составил 18351 кВт. Задолженность в соответствии с тарифами, действующими в данный период времени, составляет 46720 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 п. 1, 540 п. 1, 544, 672 п. 2, 678 п. 3 ГК РФ, статей 67, 69, 153, 154, 155 - 157 ЖК РФ, Правилами устройств электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г. и признал, что задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с декабря 2008 года по 19.07.2010 года составляет 20 468 руб. 09 коп.
Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции признал, что размер пени за указанный период составит 2 253 руб. 82 коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика А.Г.А., возражавшей против солидарного взыскания задолженности, суд исходил из следующего.
Части 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.
Согласно части 2 названной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал, что ответчик А.Г.А. и ответчики А.Д.А., А.В.Д., А.Н.В. не составляют одной семьи.
В пункте 30 Постановления N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Ответчик А.Г.А. не заявляла требований о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение, а исходя из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просила лишь определить ее долю в оплате за потребленную электроэнергию. Также ответчиком не представлено доказательств наличия (заключения ранее) такого соглашения с наймодателем.
Поскольку обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности ответчика А.Г.А. по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) установлены лишь настоящим решением суда, суд пришел к выводу о том, что определенный судом порядок участия истицы в оплате таких расходов не может распространяться на предыдущий период.
Сославшись на положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика А.Г.А. о взыскании с нее 1/4 доли суммы задолженности. При этом суд правомерно учел, что в квартире зарегистрированы 6 человек, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчика, в связи с чем ее доля суммы задолженности не может составлять 1/4. Суд правильно указала, что право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях возникнет у ответчиков по иску после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности, а также оплате потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)