Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ЖКХ АЛДАН" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,
г. Волжский),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года
по делу N А12-19584/2012, принятое судьей Литвин С.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -
Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г.
Волгоград),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ
Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, г. Волжский),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УРТ
администрации Волгоградской области
о взыскании 2 593 154 рублей 96 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКХ Алдан") о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 24.11.2009 N 128 в размере 2 524 809 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 345 рублей 84 копеек, а также государственной пошлины в сумме 35 965 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 128 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 8.1 договора последний был пролонгирован на 2012 год.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды включительно с января по март 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 524 809 рублей 12 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Как следует из пояснений истца, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком истцу первоначально в электронном виде и подтвержденных позднее письмом от 27.07.2012 N 713/01.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенный истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 является необоснованной, поскольку правовая позиция указанного постановления сформирована исходя из обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 345 рублей 12 копеек.
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Довод жалобы ответчика о непринятии судом первой инстанции его возражений относительно искового требования о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контр - расчет процентов он ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-19584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальное хозяйство Алдан", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19584/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А12-19584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ЖКХ АЛДАН" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,
г. Волжский),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года
по делу N А12-19584/2012, принятое судьей Литвин С.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -
Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г.
Волгоград),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ
Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, г. Волжский),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УРТ
администрации Волгоградской области
о взыскании 2 593 154 рублей 96 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКХ Алдан") о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 24.11.2009 N 128 в размере 2 524 809 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 345 рублей 84 копеек, а также государственной пошлины в сумме 35 965 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 128 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 8.1 договора последний был пролонгирован на 2012 год.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды включительно с января по март 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 524 809 рублей 12 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Как следует из пояснений истца, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком истцу первоначально в электронном виде и подтвержденных позднее письмом от 27.07.2012 N 713/01.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенный истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 является необоснованной, поскольку правовая позиция указанного постановления сформирована исходя из обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 345 рублей 12 копеек.
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Довод жалобы ответчика о непринятии судом первой инстанции его возражений относительно искового требования о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контр - расчет процентов он ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-19584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальное хозяйство Алдан", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)