Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З.А.А. <данные изъяты>, З.В.М. <данные изъяты> к ООО "ЖКХ Локомотив" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе З.А.А. <данные изъяты>
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года (судья районного суда Ворона А.В),
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> и лично его руководителя Ш.А.А. <данные изъяты> по направлению квитанций и предупреждений с долгом незаконными, обязании ответчика предоставлять достоверную информацию об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и наличии задолженности З.А.А. <данные изъяты> и З.В.М. <данные изъяты>, проживающих в квартире <адрес> Воронежской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого соистца.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2012 года они получили предупреждение о том, что им следует уплатить образовавшуюся задолженность по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. и платеж за текущий месяц в срок до 15 марта 2012 года. В случае неоплаты их предупреждали, что вопрос будет решен в судебном порядке. Однако, ранее ответчик уже обращался в суд с подобными исками и решениями мирового судьи судебного участка N 5 от 27.09.2010 года и 10.02.2012 года в удовлетворении требований ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь отказывалось. Указанные решения вступили в законную силу. Поскольку обязательства по оплате истцы выполняют добросовестно и не имеют задолженности, требование о внесении платежа за текущий месяц противоречит требованиям ЖК РФ, они обратились в суд за защитой своих прав (л.д. 2 - 3).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З.А.А., З.В.М. отказано (л.д. 47, 48 - 49).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. исправлена описка в решении суда, название ответчика по всему тексту указано - ООО ЖКХ "Локомотив" (л.д. 85).
В апелляционной жалобе представитель З.А.А. по доверенности Ж.О.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года отменить, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 50).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками в равных долях <адрес> (л.д. 6).
С 04.03.2010 г. услуги и работы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> осуществляет ООО ЖКХ "Локомотив" (л.д. 29 - 35).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами и их представителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им был причинен моральный вред и в чем это выражается, что направление предупреждения об оплате в адрес истцов предупреждения об оплате не нарушают жилищные и неимущественные права истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, районный суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, бремя доказывания того, что услуги и работы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> осуществлялись ООО ЖКХ "Локомотив" надлежащим образом, либо их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком ООО ЖКХ "Локомотив", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истцами в материалы дела представлены решения мирового судьи судебного участка N 5 Россошанского района Воронежской области от 27.09.2010 г., 10.02.2012 г., которыми ООО ЖКХ "Локомотив" в удовлетворении требований, заявленных к З.А.А. и З.В.М. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома было отказано. Решения вступили в законную силу (л.д. 7, 8).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что истцам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома направлялись как ООО "Домоуправление N "Городское ЖКХ", так и ООО ЖКХ "Локомотив", что З.А.А. оплачивает вышеуказанные услуги по квитанциям ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что спорная задолженность по оплате отсутствует.
ООО ЖКХ "Локомотив" участвовало в качестве истца в деле по иску к З.А.А. и З.В.М., соответственно, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Однако, несмотря на это, ООО ЖКХ "Локомотив" продолжало направлять истцам квитанции с указанием прежнего размера задолженности по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования. Кроме того, в адрес истцов было направлено предупреждение о том, что числящаяся задолженность по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования, составляющая на 05.03.2012 г. <данные изъяты> руб. 38 коп., а также платеж за текущий месяц должны быть погашены в срок до 15.03.2012 г. (л.д. 14 - 17, 18).
По требованию межрайонной Россошанской прокуратуры ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" 01.06.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО ЖКХ "Локомотив" на лицевой счет З.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. В квитанциях ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья не учитывалась оплата по вывозу и утилизации ТБО (л.д. 40, 42 - 43).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО ЖКХ "Локомотив" согласился с вышеуказанными решениями мирового судьи, что потребитель действительно не должен платить дважды, и денежные средства З-вых были перечислены им ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что истцы должны только за вывоз мусора за 2010 - 2012 гг. и за обслуживание тепловой энергии <данные изъяты> руб. 49 коп. (л.д. 45 обр. ст. - 46).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что задолженность истцов по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования на 05.03.2012 г. составляла <данные изъяты> руб. 38 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.4 договора N 6 от 04.03.2010 г. оказания услуг и работ, связанных с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> установлено, что плата за обслуживание, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом (л.д. 31).
Таким образом, требование ООО ЖКХ "Локомотив" произвести платеж за текущий месяц (март 2012 г.) в срок до 15.03.2012 г. является незаконным.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению достоверной информации, ООО ЖКХ "Локомотив" в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истцов к ООО ЖКХ "Локомотив", как к надлежащему ответчику, подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь по направлению квитанций и предупреждения с долгом незаконными и взыскании компенсации морального вреда (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований к руководителю ООО ЖКХ "Локомотив" - Ш.Г.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку истцы в договорных отношениях с Ш.Г.А. не состоят, последний не является исполнителем услуг по договору N 6 от 04.03.2010 г.
Требования об обязании ООО ЖКХ "Локомотив" предоставлять достоверную информацию об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и наличии задолженности, также обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение на исполнителя услуг каких-либо обязанностей на будущее время.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Поскольку согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (три требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.11.2012 г.) в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> по направлению квитанций и предупреждения с долгом незаконными и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение:
Признать действия ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> по направлению квитанций и предупреждения о наличии задолженности по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования З.А.А. <данные изъяты> и З.В.М. <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в пользу З.А.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в пользу З.В.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-953/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-953/2013
Строка N 34
19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З.А.А. <данные изъяты>, З.В.М. <данные изъяты> к ООО "ЖКХ Локомотив" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе З.А.А. <данные изъяты>
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года (судья районного суда Ворона А.В),
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> и лично его руководителя Ш.А.А. <данные изъяты> по направлению квитанций и предупреждений с долгом незаконными, обязании ответчика предоставлять достоверную информацию об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и наличии задолженности З.А.А. <данные изъяты> и З.В.М. <данные изъяты>, проживающих в квартире <адрес> Воронежской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого соистца.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2012 года они получили предупреждение о том, что им следует уплатить образовавшуюся задолженность по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. и платеж за текущий месяц в срок до 15 марта 2012 года. В случае неоплаты их предупреждали, что вопрос будет решен в судебном порядке. Однако, ранее ответчик уже обращался в суд с подобными исками и решениями мирового судьи судебного участка N 5 от 27.09.2010 года и 10.02.2012 года в удовлетворении требований ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь отказывалось. Указанные решения вступили в законную силу. Поскольку обязательства по оплате истцы выполняют добросовестно и не имеют задолженности, требование о внесении платежа за текущий месяц противоречит требованиям ЖК РФ, они обратились в суд за защитой своих прав (л.д. 2 - 3).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З.А.А., З.В.М. отказано (л.д. 47, 48 - 49).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. исправлена описка в решении суда, название ответчика по всему тексту указано - ООО ЖКХ "Локомотив" (л.д. 85).
В апелляционной жалобе представитель З.А.А. по доверенности Ж.О.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года отменить, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 50).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками в равных долях <адрес> (л.д. 6).
С 04.03.2010 г. услуги и работы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> осуществляет ООО ЖКХ "Локомотив" (л.д. 29 - 35).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами и их представителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им был причинен моральный вред и в чем это выражается, что направление предупреждения об оплате в адрес истцов предупреждения об оплате не нарушают жилищные и неимущественные права истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, районный суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, бремя доказывания того, что услуги и работы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> осуществлялись ООО ЖКХ "Локомотив" надлежащим образом, либо их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком ООО ЖКХ "Локомотив", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истцами в материалы дела представлены решения мирового судьи судебного участка N 5 Россошанского района Воронежской области от 27.09.2010 г., 10.02.2012 г., которыми ООО ЖКХ "Локомотив" в удовлетворении требований, заявленных к З.А.А. и З.В.М. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома было отказано. Решения вступили в законную силу (л.д. 7, 8).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что истцам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома направлялись как ООО "Домоуправление N "Городское ЖКХ", так и ООО ЖКХ "Локомотив", что З.А.А. оплачивает вышеуказанные услуги по квитанциям ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что спорная задолженность по оплате отсутствует.
ООО ЖКХ "Локомотив" участвовало в качестве истца в деле по иску к З.А.А. и З.В.М., соответственно, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Однако, несмотря на это, ООО ЖКХ "Локомотив" продолжало направлять истцам квитанции с указанием прежнего размера задолженности по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования. Кроме того, в адрес истцов было направлено предупреждение о том, что числящаяся задолженность по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования, составляющая на 05.03.2012 г. <данные изъяты> руб. 38 коп., а также платеж за текущий месяц должны быть погашены в срок до 15.03.2012 г. (л.д. 14 - 17, 18).
По требованию межрайонной Россошанской прокуратуры ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" 01.06.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО ЖКХ "Локомотив" на лицевой счет З.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. В квитанциях ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья не учитывалась оплата по вывозу и утилизации ТБО (л.д. 40, 42 - 43).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО ЖКХ "Локомотив" согласился с вышеуказанными решениями мирового судьи, что потребитель действительно не должен платить дважды, и денежные средства З-вых были перечислены им ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что истцы должны только за вывоз мусора за 2010 - 2012 гг. и за обслуживание тепловой энергии <данные изъяты> руб. 49 коп. (л.д. 45 обр. ст. - 46).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что задолженность истцов по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования на 05.03.2012 г. составляла <данные изъяты> руб. 38 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.4 договора N 6 от 04.03.2010 г. оказания услуг и работ, связанных с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> установлено, что плата за обслуживание, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом (л.д. 31).
Таким образом, требование ООО ЖКХ "Локомотив" произвести платеж за текущий месяц (март 2012 г.) в срок до 15.03.2012 г. является незаконным.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению достоверной информации, ООО ЖКХ "Локомотив" в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истцов к ООО ЖКХ "Локомотив", как к надлежащему ответчику, подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь по направлению квитанций и предупреждения с долгом незаконными и взыскании компенсации морального вреда (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований к руководителю ООО ЖКХ "Локомотив" - Ш.Г.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку истцы в договорных отношениях с Ш.Г.А. не состоят, последний не является исполнителем услуг по договору N 6 от 04.03.2010 г.
Требования об обязании ООО ЖКХ "Локомотив" предоставлять достоверную информацию об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и наличии задолженности, также обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение на исполнителя услуг каких-либо обязанностей на будущее время.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Поскольку согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (три требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.11.2012 г.) в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> по направлению квитанций и предупреждения с долгом незаконными и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение:
Признать действия ООО ЖКХ "Локомотив" <адрес> по направлению квитанций и предупреждения о наличии задолженности по оплате содержания и обслуживания мест общего пользования З.А.А. <данные изъяты> и З.В.М. <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в пользу З.А.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в пользу З.В.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ "Локомотив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)