Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе О.О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к О. о выселении - удовлетворить.
Выселить О.О.А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица *, д. 16, кв. 58.
Взыскать с О.О.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" денежные средства в размере 4 000 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд иском к О. о выселении, указав, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4615-р от 21 декабря 2006 года помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица *, дом 16, находятся в хозяйственном ведении истца. 30 июня 2010 года на заседании Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл принято решение о предоставлении на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе О. по договору найма жилого помещения двухкомнатную квартиру N 58, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 16. 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком согласно решению жилищной Комиссии Росимущества от 30 июня 2010 года N 1/сл был заключен договор служебного найма вышеуказанного жилого помещения. Согласно п. 3 договора и решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на время трудовых отношений. С истечением срока трудового договора, договор служебного найма прекращает свое действие, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. 13 августа 2012 года наниматель прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По истечению срока действия договора ответчик занимаемое помещение освобождать отказался. Истец просил суд выселить О.О.А. из вышеуказанного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.О.А., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества" и О. был заключен Договор служебного найма жилого помещения, предметом которого является факт передачи во владение и пользование за плату квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 16, в свою очередь факт передачи жилого помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2012 года.
В силу п. 3 Договора, он заключается исключительно на время трудовых отношений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, при утрате трудовых отношений с которым, настоящий договор прекращает свое действие. Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Согласно пп. л, м п. 4 указанного Договора, при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить и сдать в течение 3 дней жилое помещение; наниматель обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.
В соответствии с приказом N 757л от 02 августа 2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения утратило свою силу, в результате чего в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, п. 2 ст. 683 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых правоотношений с истцом, а поскольку указанные правоотношения прекращены, ответчик должен быть выселен из квартиры, т.к. покинуть жилое помещение в добровольном порядке отказывается.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что суду следовало исходить из того, что спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность города Москвы, несостоятелен. Как установлено судом, спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, в установленном законом порядке данное помещение в собственность города Москвы не передано.
Ссылка на то, что ответчик является государственным гражданским служащим города Москвы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на его выселение со спорной жилой площади.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, у истца нет компетенции, передавать спорное помещение в собственность города Москвы.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29704
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29704
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе О.О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к О. о выселении - удовлетворить.
Выселить О.О.А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица *, д. 16, кв. 58.
Взыскать с О.О.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" денежные средства в размере 4 000 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
установила:
ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд иском к О. о выселении, указав, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4615-р от 21 декабря 2006 года помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица *, дом 16, находятся в хозяйственном ведении истца. 30 июня 2010 года на заседании Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл принято решение о предоставлении на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе О. по договору найма жилого помещения двухкомнатную квартиру N 58, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 16. 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком согласно решению жилищной Комиссии Росимущества от 30 июня 2010 года N 1/сл был заключен договор служебного найма вышеуказанного жилого помещения. Согласно п. 3 договора и решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на время трудовых отношений. С истечением срока трудового договора, договор служебного найма прекращает свое действие, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. 13 августа 2012 года наниматель прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По истечению срока действия договора ответчик занимаемое помещение освобождать отказался. Истец просил суд выселить О.О.А. из вышеуказанного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.О.А., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества" и О. был заключен Договор служебного найма жилого помещения, предметом которого является факт передачи во владение и пользование за плату квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 16, в свою очередь факт передачи жилого помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2012 года.
В силу п. 3 Договора, он заключается исключительно на время трудовых отношений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, при утрате трудовых отношений с которым, настоящий договор прекращает свое действие. Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Согласно пп. л, м п. 4 указанного Договора, при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить и сдать в течение 3 дней жилое помещение; наниматель обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.
В соответствии с приказом N 757л от 02 августа 2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения утратило свою силу, в результате чего в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, п. 2 ст. 683 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых правоотношений с истцом, а поскольку указанные правоотношения прекращены, ответчик должен быть выселен из квартиры, т.к. покинуть жилое помещение в добровольном порядке отказывается.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что суду следовало исходить из того, что спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность города Москвы, несостоятелен. Как установлено судом, спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, в установленном законом порядке данное помещение в собственность города Москвы не передано.
Ссылка на то, что ответчик является государственным гражданским служащим города Москвы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на его выселение со спорной жилой площади.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, у истца нет компетенции, передавать спорное помещение в собственность города Москвы.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)