Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Майков Е.С., доверенность от 20.05.2013
от ответчика: Одоев П.Н., доверенность от 14.01.2013, Соколов Е.Ю., доверенность от 14.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2013) Товарищества собственников жилья "КультРассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-74726/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Суздальский 57"
к Товариществу собственников жилья "КультРассвет"
о признании права
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальский 57", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31 корп. 2 (далее - ответчик) о признании права Товарищества собственников жилья "Суздальский 57" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., дом 57 с 23.06.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленное истцом требование о признании права на управление многоквартирным домом не является требованием, на которое в соответствие со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, что довод о том, что у ТСЖ появляется ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома с момента регистрации такого товарищества, ошибочен, поскольку такая ответственность появляется лишь после подписания акта приема-передачи дома, полагая, что арбитражный суд должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил в суде ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1/09 от 22.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, путем заочного голосования принято решение о выходе собственников помещений из состава ТСЖ "КультРассвет". Собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ТСЖ "Суздальский 57".
В собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 53,55% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе, ответчиком не представлены.
Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
ТСЖ "Суздальский 57" зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.06.2009 серии 78 N 007160506.
ТСЖ "Суздальский 57" уведомило о начале своей деятельности все заинтересованные стороны, в том числе и ТСЖ "КультРассвет" уведомлением от 01.07.2009 N 1/пр.
Поскольку ТСЖ "КультРассвет", как предыдущая управляющая домами организация, связывая момент начала управления домами истцом с передачей ответчиком истцу по акту унифицированной формы ОС-1а домов и технической и иной документации, не признает право истца на управление домами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в форме объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Товарищество с момента регистрации его государственной регистрации как юридического лица (23.06.2009 г.) получило право и обязанность осуществлять деятельность, для которой оно создано - управлять спорным жилым домом.
Ссылку ответчика о том, что право управление домом у истца возникает только с момента передачи технической, арбитражный суд первой инстанции обоснованно находит не соответствующей закону.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу N А56-76122/2009 ТСЖ "КультРассвет" было обязано передать ТСЖ "Суздальский пр. дом 57" бухгалтерскую и техническую документацию на дом 57 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге по акту приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1. Решение было исполнено ответчиком 14.05.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по праву и по закону счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждены.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74726/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-74726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Майков Е.С., доверенность от 20.05.2013
от ответчика: Одоев П.Н., доверенность от 14.01.2013, Соколов Е.Ю., доверенность от 14.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2013) Товарищества собственников жилья "КультРассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-74726/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Суздальский 57"
к Товариществу собственников жилья "КультРассвет"
о признании права
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальский 57", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "КультРассвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31 корп. 2 (далее - ответчик) о признании права Товарищества собственников жилья "Суздальский 57" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., дом 57 с 23.06.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленное истцом требование о признании права на управление многоквартирным домом не является требованием, на которое в соответствие со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, что довод о том, что у ТСЖ появляется ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома с момента регистрации такого товарищества, ошибочен, поскольку такая ответственность появляется лишь после подписания акта приема-передачи дома, полагая, что арбитражный суд должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил в суде ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1/09 от 22.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, путем заочного голосования принято решение о выходе собственников помещений из состава ТСЖ "КультРассвет". Собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ТСЖ "Суздальский 57".
В собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 53,55% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе, ответчиком не представлены.
Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
ТСЖ "Суздальский 57" зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.06.2009 серии 78 N 007160506.
ТСЖ "Суздальский 57" уведомило о начале своей деятельности все заинтересованные стороны, в том числе и ТСЖ "КультРассвет" уведомлением от 01.07.2009 N 1/пр.
Поскольку ТСЖ "КультРассвет", как предыдущая управляющая домами организация, связывая момент начала управления домами истцом с передачей ответчиком истцу по акту унифицированной формы ОС-1а домов и технической и иной документации, не признает право истца на управление домами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в форме объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Товарищество с момента регистрации его государственной регистрации как юридического лица (23.06.2009 г.) получило право и обязанность осуществлять деятельность, для которой оно создано - управлять спорным жилым домом.
Ссылку ответчика о том, что право управление домом у истца возникает только с момента передачи технической, арбитражный суд первой инстанции обоснованно находит не соответствующей закону.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу N А56-76122/2009 ТСЖ "КультРассвет" было обязано передать ТСЖ "Суздальский пр. дом 57" бухгалтерскую и техническую документацию на дом 57 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге по акту приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1. Решение было исполнено ответчиком 14.05.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по праву и по закону счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждены.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)