Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": представители не явились
от ответчика - ТСЖ "Гознак-2": Дениш А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Гознак-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-25184/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гознак 2" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 370 197 руб. 90 коп. за поставленную в период с февраля 2011 г. по май 2012 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 965 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года с Товарищества собственников жилья "Гознак 2" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 917 руб. 58 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с условием начисления с 12.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 225 848 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2012 г. по май 2012 г. в размере 19504,64 руб. и процентов в сумме 265 909,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2012 г. по май 2012 г. в размере 19504,64 руб. и процентов в сумме 265 909,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Указывает, что в расчетные периоды март, апрель, май 2012 года необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 июня 2006 г. был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1336 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком, а ответчик - принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость (п.п. 1.1. Договора).
Во исполнение условий договора в период с февраля 2011 г. по май 2012 г. истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии (отопление, ГВС), объем которой определен на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг определена ответчиком на основании тарифов, установленных РЭК Пермского края.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на нагрев ГВС за период с марта 2012 г. по май 2012 гг. в размере 19 504 руб. 64 коп. Указывает на то, что в расчетные периоды - март, апрель, май 2012 года необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, указанные доводы нельзя принять в качестве обоснованных.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установки индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был принят расчет объема поставленного энергоресурса, представленный истцом.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов, где расчет по объему потребленной тепловой энергии был выполнен в соответствии с Правилами N 307. Также считает размер процентов несоразмерным и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод не может быть принят в качестве обоснованного.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1336 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде в редакции протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями договора, истец обязан производить и подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.3.1 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 909 руб. 38 коп. за период с 20.03.2011 г. исходя из суммы долга 1 255 848 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения. Взыскание процентов с условием их начисления по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет процентов произведен истцом правильно.
При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов.
Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).
Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-25184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-6331/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25184/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-6331/2013-ГК
Дело N А50-25184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": представители не явились
от ответчика - ТСЖ "Гознак-2": Дениш А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Гознак-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-25184/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гознак 2" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 370 197 руб. 90 коп. за поставленную в период с февраля 2011 г. по май 2012 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 965 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года с Товарищества собственников жилья "Гознак 2" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 917 руб. 58 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с условием начисления с 12.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 225 848 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2012 г. по май 2012 г. в размере 19504,64 руб. и процентов в сумме 265 909,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2012 г. по май 2012 г. в размере 19504,64 руб. и процентов в сумме 265 909,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Указывает, что в расчетные периоды март, апрель, май 2012 года необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 июня 2006 г. был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1336 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком, а ответчик - принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость (п.п. 1.1. Договора).
Во исполнение условий договора в период с февраля 2011 г. по май 2012 г. истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии (отопление, ГВС), объем которой определен на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг определена ответчиком на основании тарифов, установленных РЭК Пермского края.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на нагрев ГВС за период с марта 2012 г. по май 2012 гг. в размере 19 504 руб. 64 коп. Указывает на то, что в расчетные периоды - март, апрель, май 2012 года необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, указанные доводы нельзя принять в качестве обоснованных.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установки индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был принят расчет объема поставленного энергоресурса, представленный истцом.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов, где расчет по объему потребленной тепловой энергии был выполнен в соответствии с Правилами N 307. Также считает размер процентов несоразмерным и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод не может быть принят в качестве обоснованного.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1336 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде в редакции протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями договора, истец обязан производить и подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.3.1 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 909 руб. 38 коп. за период с 20.03.2011 г. исходя из суммы долга 1 255 848 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения. Взыскание процентов с условием их начисления по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет процентов произведен истцом правильно.
При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов.
Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).
Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-25184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)