Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис") (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица (Чусовской городской прокурор): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года
по делу N А50-5687/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица: Чусовского городского прокурора,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 13.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в отсутствии уведомления юридического лица о проведении проверки.
Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта стороны не усматривают.
Привлеченные у участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой совместно с администрацией Чусовского городского поселения 13.02.2013 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО "УК "ЭкоСервис" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части проведения работ по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что на крышах многоквартирных домов, расположенных в городе Чусовой по улице Ленина дома N 2, 4, 6, 21, 23 по улице Орджоникидзе дома N 16, 18, по улице Железнодорожная, дом 7, улице Переездная, дома N 3, 4, 6, имеются ледяные образования, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 6.6.3 решения Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения", о чем составлен акт от 13.02.2013 (л.д. 38-48), а также постановлением от 19.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 13.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление проверенными многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2009, заключенных с собственниками жилых помещений дома (л.д. 54, 56, 58, 60), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, пункта 6.6.3 решения Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения" при содержании многоквартирных домов, а именно: наличие ледяных образований на крышах многоквартирных домов.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанность исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Доводы общества о том, что материалы проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
В рассматриваемом случае проверка проведена Чусовской городской прокуратурой, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено Чусовской городской прокуратурой.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-7667/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5687/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-7667/2013-АКу
Дело N А50-5687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис") (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица (Чусовской городской прокурор): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года
по делу N А50-5687/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица: Чусовского городского прокурора,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 13.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в отсутствии уведомления юридического лица о проведении проверки.
Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта стороны не усматривают.
Привлеченные у участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой совместно с администрацией Чусовского городского поселения 13.02.2013 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО "УК "ЭкоСервис" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части проведения работ по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что на крышах многоквартирных домов, расположенных в городе Чусовой по улице Ленина дома N 2, 4, 6, 21, 23 по улице Орджоникидзе дома N 16, 18, по улице Железнодорожная, дом 7, улице Переездная, дома N 3, 4, 6, имеются ледяные образования, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 6.6.3 решения Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения", о чем составлен акт от 13.02.2013 (л.д. 38-48), а также постановлением от 19.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 13.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление проверенными многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2009, заключенных с собственниками жилых помещений дома (л.д. 54, 56, 58, 60), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, пункта 6.6.3 решения Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения" при содержании многоквартирных домов, а именно: наличие ледяных образований на крышах многоквартирных домов.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанность исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Доводы общества о том, что материалы проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
В рассматриваемом случае проверка проведена Чусовской городской прокуратурой, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено Чусовской городской прокуратурой.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭкоСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)