Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1234/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1234/2013


Судья: Порфирьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Ш.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" штраф в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу Т., ... руб. ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к Открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ОАО "Маригражданстрой"), просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В обоснование требований указала, что <дата> между ОАО "Маригражданстрой" и Т. заключен договор <номер> о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. ... в микрорайоне "...". Согласно условиям договора, предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной на ... этаже в ... блок-секции многоквартирного жилого дома общей площадью ... кв. м. В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2012 года, срок передачи квартиры дольщику - до <дата>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия срок ввода дома в эксплуатацию изменен на II квартал 2012 года, срок передачи дольщику квартиру - до <дата>. Однако объект долевого строительства введен в эксплуатацию <дата>, квартира истцу до настоящего времени не передана, поскольку у истца имеются претензии по качеству квартиры. Просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. Ш.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что квартира по акту до настоящего времени истцом не принята, по причине не устранения недостатков ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию до <дата> - дня предъявления требования о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Т., его представителя Ш.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Маригражданстрой" Ш.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Маригражданстрой" и Т. заключен договор <номер> о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. ... в микрорайоне "...". Согласно условиям договора, его предметом является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры ... на ... этаже в ... блок-секции многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - I квартал 2012 года. Срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщику до <дата>.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения ... к договору <номер> срок ввода дома в эксплуатацию изменен на II квартал 2012 года, срок передачи части жилого дома (квартиры) - до <дата>.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию <дата>, дольщику объект долевого строительства не передан, в связи с тем, что у истца имеются претензии по качеству квартиры.
<дата> ОАО "Маригражданстрой" в адрес Т. направлено письменное уведомление о завершении строительства недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, предложено принять объект в семидневный срок со дня получения извещения. Указанное извещение получено Т. <дата>.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п. 4.3.2 договора о долевом участии <номер> от <дата> дольщик обязуется приступить к принятию объекта долевого участия не позднее 7 дней со дня получения извещения от Застройщика.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ОАО "Маригражданстрой" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Т. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Т. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
По доводам жалобы о правомерности отказа Т. в подписании акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками построенной квартиры и необходимостью взыскания неустойки до момента предъявления неустойки к взысканию - <дата>, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Установлено, что <дата> Т. получено уведомление от Застройщика о необходимости принятия квартиры по акту.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела Т. не представлено достоверных доказательств того, что передача квартиры по акту приема-передачи после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.
Доводы о недостатках, которые явились препятствием для принятия квартиры, не подтверждены достоверными доказательствами. Доказательств того, что истец потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако, таких актов в материалы дела Т., а также доказательств направления в ОАО "Маригражданстрой" требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта, представлено не было. Следовательно, дата <дата> является конечным периодом просрочки.
Верно определив начало периода просрочки исполнения обязательств с <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойка подлежит взысканию с застройщика в двойном размере за весь период просрочки по <дата>.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.СОСНИН

Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)