Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромашины и механизмы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55138/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании 4168290 руб., третье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании задолженности в размере 4168290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43841 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Решением от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" требования удовлетворены в части, взыскана с ООО "Электромашины и механизмы" в пользу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4168290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43841 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30450 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Электромашины и механизмы" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 28 марта 2013 года, прекратить производство по делу.
По мнению ООО "Электромашины и механизмы", в нарушение подпункта 10 п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса судом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком.
Ответчик в судебном заседании 05 марта 2013 г. заявил ходатайство исх. N 05-02/13 от 05.03.2013 г. об истребовании договора управления зданием (стр. 46, 47 тома 3 в материалах дела), а также заявил ходатайство исх. N 05-01/13 от 05.03.2013 г. об истребовании решения общего собрания собственников об утверждении условий договора управления зданием.
Суд не ознакомился с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истцом не было представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что общее собрание собственников нежилых помещений и машино-мест принимало решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания было принято высшим органом управления некоммерческой организации - общим собранием членов Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" вне собственной компетенции, с нарушением п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который содержит исчерпывающий перечень вопросов, решаемых высшим органом управления некоммерческой организации.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок определения размера палаты за содержание и ремонт помещения, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом. Утверждение условий такого договора, включая размер палаты за содержание и ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса. Данными нормами Жилищного кодекса заявитель руководствовался, применяя аналогию закона, по основаниям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса, поскольку прямо отношения по рассматриваемому делу законом не урегулированы.
Кунцевским районным судом г. Москвы было установлено от 28 февраля 2012 г., что тарифы за содержание и ремонт общего имущества здания были утверждены общим собранием членов НП "АВТОДОМ", а не общим собранием собственников здания.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении тарифов в установленном порядке и размере, не исследовав материалы дела, нарушив тем самым п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса.
Решение принято судом с нарушением норм материального права, в частности с нарушением положений 307 Гражданского кодекса об основаниях возникновения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, установленных Гражданским кодексом.
Суд должен был установить, в соответствии с какой нормой закона возникло обязательство ответчика перед истцом и возникло ли оно вообще как таковое.
Обязательства между управляющей организацией и собственниками помещений возникают только после заключения договора управления в письменной форме путем составления одного документа, подписанного управляющей организацией и собственниками помещений в здании, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, как это предусмотрено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса.
Договор об управлении заключается на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, и заключается этот договор при выборе управляющей организации (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса).
Для возникновения обязательств необходимо наличие договора, заключенного в соответствии с прямым указанием ст. 162 Жилищного кодекса, на условиях, которые утвердило общее собрание собственников.
В материалах дела нет документов об утверждении общим собранием собственников условий договора управления, нет самого договора об управлении зданием. Отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении условий договора управления и отсутствие договора об управлении зданием означает отсутствие факта возникновения обязательства ответчика перед истцом.
Для возникновения обязательства недостаточно факта избрания общим собранием собственников помещений управляющей организации, который истец и ответчик не оспаривают, но и обязательно наличие подписанного договора управления, на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Суд не рассмотрел поданные ответчиком ходатайства, об истребовании недостающих документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств.
Суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии факта возникновения обязательств между сторонами.
Суд при рассмотрении дела неправомерно применил Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в зданиях".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Исполнять свои функции управляющая организация вправе только на основании решений, принятых общим собранием собственников, причем не только о выборе управляющей организации, но и о заключении договора с управляющей организацией (прямое указание ст. 162 Жилищного кодекса); об условиях заключаемого договора, а именно перечне работ и услуг, условиях их оказания, размера финансирования, размере платы за содержание и ремонт (прямое указание ст. 162 Жилищного кодекса).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части являются правильными.
Суд установил, что ООО "Электромашины и механизмы" является собственником нежилого помещения общей площадью 1812,30 кв. метров в здании Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
В ноябре 2010 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, 55,3% собственников нежилых помещений и машино-мест приняли решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Ответчику в период с 01 февраля 2011 года по 31 ноября 2012 года была начислена оплата за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4168290 рублей, однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступали.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года решением Кунцевского районного суда города Москвы было отказано в иске к Некоммерческому партнерству "АВТОДОМ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11 2010 года недействительным и установлено, что факт проведения собрания подтверждается регистрационным листом, листами (бюллетенями) для голосования. Также указанные уведомления были размещены при въезде в здание, на этажах и рядом с лифтами для всеобщего обозрения". Апелляционным определением от 18 октября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено в силе, с указанием, что согласно общему собранию, проведенному с 25 по 28 ноября 2010 года в форме заочного голосования было принято решение о наделении НП "Автодом" полномочиями управляющей компании, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными обстоятельства наделения Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" полномочиями управляющей компании и установление тарифов которые обязательны для всех собственников Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статья 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.
Не оплачивать счета, выставленные управляющей компанией, ООО "Электромашины и механизмы" не может, как не может платить иному обществу, в данном случае ЗАО "ПКЦ-ИНКО", так как это приведет к прекращению оказания соответствующих услуг (отключению), что будет нарушать права других собственников помещений в объекте, добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Фактически эксплуатация помещений Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23, происходит за счет Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", которое вынуждено, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.
Отсутствие договора заключенного ответчиком с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать истцу расходы по содержанию помещения в размере, установленном на общем собрании членов НП "АВТОДОМ".
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено.
Как усматривается из расчета взыскиваемой денежной суммы, ежемесячное обслуживание одного квадратного метра составляет 100 рублей.
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиком, не могут являться основанием для неуплаты расходов на содержание общего имущества.
Оплата ответчиком за услуги ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не может быть признана как надлежащее исполнение обязательств.
Из договора N 001 доверительного управления имуществом заключенного ООО "ПКЦ-ИНКО" с ЗАО "ПКЦ-ИНКО", следует, что указанные общества знают о том, что Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" является управляющей организацией. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, где ООО "ПКЦ-ИНКО" было истцом. А также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 мая 2012 года из которых следует, что ООО "ПКЦ-ИНКО" было отказано в иске к ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "АВТОДОМ" о признании недействительным договора энергоснабжения заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" НП "АВТОДОМ" на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование расположенное по адресу г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате управляющей компании НП "АВТОДОМ" расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленной части, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55138/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А41-55138/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромашины и механизмы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55138/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании 4168290 руб., третье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании задолженности в размере 4168290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43841 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Решением от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" требования удовлетворены в части, взыскана с ООО "Электромашины и механизмы" в пользу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4168290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43841 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30450 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Электромашины и механизмы" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 28 марта 2013 года, прекратить производство по делу.
По мнению ООО "Электромашины и механизмы", в нарушение подпункта 10 п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса судом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком.
Ответчик в судебном заседании 05 марта 2013 г. заявил ходатайство исх. N 05-02/13 от 05.03.2013 г. об истребовании договора управления зданием (стр. 46, 47 тома 3 в материалах дела), а также заявил ходатайство исх. N 05-01/13 от 05.03.2013 г. об истребовании решения общего собрания собственников об утверждении условий договора управления зданием.
Суд не ознакомился с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истцом не было представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что общее собрание собственников нежилых помещений и машино-мест принимало решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания было принято высшим органом управления некоммерческой организации - общим собранием членов Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" вне собственной компетенции, с нарушением п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который содержит исчерпывающий перечень вопросов, решаемых высшим органом управления некоммерческой организации.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок определения размера палаты за содержание и ремонт помещения, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом. Утверждение условий такого договора, включая размер палаты за содержание и ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса. Данными нормами Жилищного кодекса заявитель руководствовался, применяя аналогию закона, по основаниям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса, поскольку прямо отношения по рассматриваемому делу законом не урегулированы.
Кунцевским районным судом г. Москвы было установлено от 28 февраля 2012 г., что тарифы за содержание и ремонт общего имущества здания были утверждены общим собранием членов НП "АВТОДОМ", а не общим собранием собственников здания.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении тарифов в установленном порядке и размере, не исследовав материалы дела, нарушив тем самым п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса.
Решение принято судом с нарушением норм материального права, в частности с нарушением положений 307 Гражданского кодекса об основаниях возникновения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, установленных Гражданским кодексом.
Суд должен был установить, в соответствии с какой нормой закона возникло обязательство ответчика перед истцом и возникло ли оно вообще как таковое.
Обязательства между управляющей организацией и собственниками помещений возникают только после заключения договора управления в письменной форме путем составления одного документа, подписанного управляющей организацией и собственниками помещений в здании, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, как это предусмотрено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса.
Договор об управлении заключается на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, и заключается этот договор при выборе управляющей организации (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса).
Для возникновения обязательств необходимо наличие договора, заключенного в соответствии с прямым указанием ст. 162 Жилищного кодекса, на условиях, которые утвердило общее собрание собственников.
В материалах дела нет документов об утверждении общим собранием собственников условий договора управления, нет самого договора об управлении зданием. Отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении условий договора управления и отсутствие договора об управлении зданием означает отсутствие факта возникновения обязательства ответчика перед истцом.
Для возникновения обязательства недостаточно факта избрания общим собранием собственников помещений управляющей организации, который истец и ответчик не оспаривают, но и обязательно наличие подписанного договора управления, на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Суд не рассмотрел поданные ответчиком ходатайства, об истребовании недостающих документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств.
Суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии факта возникновения обязательств между сторонами.
Суд при рассмотрении дела неправомерно применил Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в зданиях".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Исполнять свои функции управляющая организация вправе только на основании решений, принятых общим собранием собственников, причем не только о выборе управляющей организации, но и о заключении договора с управляющей организацией (прямое указание ст. 162 Жилищного кодекса); об условиях заключаемого договора, а именно перечне работ и услуг, условиях их оказания, размера финансирования, размере платы за содержание и ремонт (прямое указание ст. 162 Жилищного кодекса).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части являются правильными.
Суд установил, что ООО "Электромашины и механизмы" является собственником нежилого помещения общей площадью 1812,30 кв. метров в здании Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
В ноябре 2010 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, 55,3% собственников нежилых помещений и машино-мест приняли решение об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества здания.
Ответчику в период с 01 февраля 2011 года по 31 ноября 2012 года была начислена оплата за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 4168290 рублей, однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступали.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года решением Кунцевского районного суда города Москвы было отказано в иске к Некоммерческому партнерству "АВТОДОМ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11 2010 года недействительным и установлено, что факт проведения собрания подтверждается регистрационным листом, листами (бюллетенями) для голосования. Также указанные уведомления были размещены при въезде в здание, на этажах и рядом с лифтами для всеобщего обозрения". Апелляционным определением от 18 октября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено в силе, с указанием, что согласно общему собранию, проведенному с 25 по 28 ноября 2010 года в форме заочного голосования было принято решение о наделении НП "Автодом" полномочиями управляющей компании, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными обстоятельства наделения Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" полномочиями управляющей компании и установление тарифов которые обязательны для всех собственников Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статья 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.
Не оплачивать счета, выставленные управляющей компанией, ООО "Электромашины и механизмы" не может, как не может платить иному обществу, в данном случае ЗАО "ПКЦ-ИНКО", так как это приведет к прекращению оказания соответствующих услуг (отключению), что будет нарушать права других собственников помещений в объекте, добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Фактически эксплуатация помещений Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, дом 23, происходит за счет Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", которое вынуждено, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.
Отсутствие договора заключенного ответчиком с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать истцу расходы по содержанию помещения в размере, установленном на общем собрании членов НП "АВТОДОМ".
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено.
Как усматривается из расчета взыскиваемой денежной суммы, ежемесячное обслуживание одного квадратного метра составляет 100 рублей.
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиком, не могут являться основанием для неуплаты расходов на содержание общего имущества.
Оплата ответчиком за услуги ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не может быть признана как надлежащее исполнение обязательств.
Из договора N 001 доверительного управления имуществом заключенного ООО "ПКЦ-ИНКО" с ЗАО "ПКЦ-ИНКО", следует, что указанные общества знают о том, что Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" является управляющей организацией. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, где ООО "ПКЦ-ИНКО" было истцом. А также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 мая 2012 года из которых следует, что ООО "ПКЦ-ИНКО" было отказано в иске к ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "АВТОДОМ" о признании недействительным договора энергоснабжения заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" НП "АВТОДОМ" на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование расположенное по адресу г. Москва ул. Осенняя, дом 23.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате управляющей компании НП "АВТОДОМ" расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленной части, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)