Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р., Н.Е. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу по иску Н.Р., Н.Е. к Б.И., Б.Р. о нарушении прав собственника не связанного с лишением владения, по встречному иску Б.И., Б.Р. к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора,
установила:
Н.Р., Н.Е. обратились в суд с иском к Б.И., Б.Р. о нарушении прав собственника не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками соседней квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С 1969 года у жильцов многоквартирного дома сложился порядок пользования нежилыми постройками, сараями, закрепленными за каждой квартирой. Также за каждой квартирой закреплен приусадебный земельный участок с установленными границами. До настоящего времени истцы беспрепятственно пользовались закрепленным за квартирой сараем и земельным участком. В настоящее время ответчиками самовольно перекрыта общедомовая территория многоквартирного дома путем возведения деревянного забора, который не позволяет истцам пройти либо подъехать автотранспортом для погрузки, выгрузки имущества в сарай. Более того, ответчиками закрыты на замок ворота во двор многоквартирного дома, существовавшие с 1993 года и позволяющие беспрепятственно заезжать во двор автомобилю скорой помощи и другого специализированного автотранспорта. Указанными действиями ответчики препятствуют полноценно осуществлять права собственника. Кроме того, ответчиками устроена выгребная яма для обслуживания своей квартиры, которая находится в двух метрах от фундамента дома. Выгребная яма не соответствует санитарным нормам и создает препятствие для проезда к сараю. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков снести деревянный забор, находящийся во дворе жилого дома, расположенного в (адрес); привести придомовую территорию в соответствии с инвентаризационным планом БТИ от 23.09.1993 г., убрав все возведенные заборы; засыпать выгребную яму; не чинить препятствия истцам в свободном проходе, проезде во двор жилого дома.
Б.И., Б.Р. обратились в суд со встречным иском к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора, ссылаясь на то, что Н-вы используют часть земельного участка по своему усмотрению, отгородили его забором из шифера, развели огород и установили запорное устройство на входную калитку в огород. Кроме того, Н-вы построили на земельном участке общего пользования самовольную постройку, которая препятствует проходу по двору. Поскольку они являются жильцами дома (адрес), не желают чтобы данное строение находилось в общем дворе. Данное строение и забор препятствуют свободному проходу на улицу (адрес), где находится автобусная остановка. Б.И. является инвалидом 1 группы и пользование автобусной остановкой крайне необходимо. В настоящее время они вынуждены проходить на автобусную остановку в обход, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. Б-вы проживают в занимаемой квартире с 1959 года, беспрепятственно пользовались проходом на ул. (адрес), никакого строения и забора не было. На основании изложенного, просили обязать ответчиков Н.Р. и Н.Е. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, а именно снести забор из шифера, закрывающий проход из дома (адрес); снести построенную во дворе общего пользования постройку.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Р., Н.Е., а также в удовлетворении встречного иска Б.И., Б.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.Е., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истцов Н.Е., Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.И., просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.И., Б.Р. к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора, не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, площадью 2444 кв. м по адресу: (адрес), находящимся в собственности МО г. Абдулино, расположен многоквартирный дом. В указанном доме Н-вым. на праве собственности принадлежит квартира N 4, Б-вым. - квартира N 3.
В обоснование исковых требований Н-вы сослались на то, что Б-вы на общем земельном участке возвели деревянный забор и поставили ворота из деревянного штакетника, которые имеют запорное устройство, а также возвели выгребную яму, в результате чего истцы не могут проехать на легковом автомобиле к своему сараю. Кроме того, выгребная яма обустроена с нарушением требований СанПин, поскольку находится на близком расстоянии от дома (адрес) и в летнее время от нее исходит неприятный запах.
Разрешая по существу исковые требования Н-вых, суд первой инстанции исходил из того, что забор, ворота и выгребная яма, возведенные ответчиками, не препятствуют проезду легкового автомобиля к сараю истцов, поскольку самая узкая часть переулка, оставшаяся в результате возведения указанных строений, составляет 2 метра 20 сантиметров. Кроме того, на месте судом было установлено, что к сараю истцов Н-вых имеется возможность беспрепятственного проезда с противоположной стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н-вых, поскольку указанные строения не нарушают права и законные интересы истцов, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что выгребная яма не соответствует санитарным правилам, поскольку расположена менее чем 10 метров от дома, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Н-вых, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3495/2013
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р., Н.Е. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу по иску Н.Р., Н.Е. к Б.И., Б.Р. о нарушении прав собственника не связанного с лишением владения, по встречному иску Б.И., Б.Р. к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора,
установила:
Н.Р., Н.Е. обратились в суд с иском к Б.И., Б.Р. о нарушении прав собственника не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками соседней квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С 1969 года у жильцов многоквартирного дома сложился порядок пользования нежилыми постройками, сараями, закрепленными за каждой квартирой. Также за каждой квартирой закреплен приусадебный земельный участок с установленными границами. До настоящего времени истцы беспрепятственно пользовались закрепленным за квартирой сараем и земельным участком. В настоящее время ответчиками самовольно перекрыта общедомовая территория многоквартирного дома путем возведения деревянного забора, который не позволяет истцам пройти либо подъехать автотранспортом для погрузки, выгрузки имущества в сарай. Более того, ответчиками закрыты на замок ворота во двор многоквартирного дома, существовавшие с 1993 года и позволяющие беспрепятственно заезжать во двор автомобилю скорой помощи и другого специализированного автотранспорта. Указанными действиями ответчики препятствуют полноценно осуществлять права собственника. Кроме того, ответчиками устроена выгребная яма для обслуживания своей квартиры, которая находится в двух метрах от фундамента дома. Выгребная яма не соответствует санитарным нормам и создает препятствие для проезда к сараю. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков снести деревянный забор, находящийся во дворе жилого дома, расположенного в (адрес); привести придомовую территорию в соответствии с инвентаризационным планом БТИ от 23.09.1993 г., убрав все возведенные заборы; засыпать выгребную яму; не чинить препятствия истцам в свободном проходе, проезде во двор жилого дома.
Б.И., Б.Р. обратились в суд со встречным иском к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора, ссылаясь на то, что Н-вы используют часть земельного участка по своему усмотрению, отгородили его забором из шифера, развели огород и установили запорное устройство на входную калитку в огород. Кроме того, Н-вы построили на земельном участке общего пользования самовольную постройку, которая препятствует проходу по двору. Поскольку они являются жильцами дома (адрес), не желают чтобы данное строение находилось в общем дворе. Данное строение и забор препятствуют свободному проходу на улицу (адрес), где находится автобусная остановка. Б.И. является инвалидом 1 группы и пользование автобусной остановкой крайне необходимо. В настоящее время они вынуждены проходить на автобусную остановку в обход, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. Б-вы проживают в занимаемой квартире с 1959 года, беспрепятственно пользовались проходом на ул. (адрес), никакого строения и забора не было. На основании изложенного, просили обязать ответчиков Н.Р. и Н.Е. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, а именно снести забор из шифера, закрывающий проход из дома (адрес); снести построенную во дворе общего пользования постройку.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Р., Н.Е., а также в удовлетворении встречного иска Б.И., Б.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.Е., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истцов Н.Е., Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.И., просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.И., Б.Р. к Н.Р., Н.Е. об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе самовольной постройки и забора, не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, площадью 2444 кв. м по адресу: (адрес), находящимся в собственности МО г. Абдулино, расположен многоквартирный дом. В указанном доме Н-вым. на праве собственности принадлежит квартира N 4, Б-вым. - квартира N 3.
В обоснование исковых требований Н-вы сослались на то, что Б-вы на общем земельном участке возвели деревянный забор и поставили ворота из деревянного штакетника, которые имеют запорное устройство, а также возвели выгребную яму, в результате чего истцы не могут проехать на легковом автомобиле к своему сараю. Кроме того, выгребная яма обустроена с нарушением требований СанПин, поскольку находится на близком расстоянии от дома (адрес) и в летнее время от нее исходит неприятный запах.
Разрешая по существу исковые требования Н-вых, суд первой инстанции исходил из того, что забор, ворота и выгребная яма, возведенные ответчиками, не препятствуют проезду легкового автомобиля к сараю истцов, поскольку самая узкая часть переулка, оставшаяся в результате возведения указанных строений, составляет 2 метра 20 сантиметров. Кроме того, на месте судом было установлено, что к сараю истцов Н-вых имеется возможность беспрепятственного проезда с противоположной стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н-вых, поскольку указанные строения не нарушают права и законные интересы истцов, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что выгребная яма не соответствует санитарным правилам, поскольку расположена менее чем 10 метров от дома, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Н-вых, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)