Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-7351/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (административный орган, инспекция) от 24.10.2012 N 1863 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отмечая, что ссылка в постановлении на пункты 2.6.1 и 2.6.2, Приложение N 4 к ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, несостоятельна. Отмечает, что решение собственников жилых помещений о ремонте подъезда N 1 в адрес управляющей компании не поступало, договором управления данный вид работ не предусмотрен, на основании чего заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не соглашается, считая постановление о привлечении к административной ответственности законным, а судебный акт не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 12.09.2012 г. N 1863 с целью рассмотрения обращения гражданина от 21.08.2012 г. N СЭД-45-01-10-4526Е, проживающего по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 32, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Юком", результаты которой оформлены актом проверки от 13.09.2012 г. N 1863.
По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.2., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ) должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 г. N 1863 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 24.10.2012 г. N 1863 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Оценив правонарушение, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 32, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2009 г. N 69/09 (л.д. 122-124).
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.2.2., 3.2.9. Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но, и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Соответствующие доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.
Довод о том, что решение собственников о ремонте подъезда N 1 в адрес управляющей компании не поступало, а договор управления данный вид работ не предусматривает, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину управляющей организации в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на нее действующим законодательством.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод общества о неправомерной ссылке в постановлении на пункты 2.6.1 и 2.6.2, Приложение N 4 к ПиН ТЭЖФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно акту проверки N 1863 от 13.09.2012 и постановлению событие правонарушения заключается в неисполнении заявителем требований пунктов 3.2.2, 3.2.9. указанных Правил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-7351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-8565/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-7351/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-8565/2013-АКу
Дело N А50-7351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-7351/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (административный орган, инспекция) от 24.10.2012 N 1863 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отмечая, что ссылка в постановлении на пункты 2.6.1 и 2.6.2, Приложение N 4 к ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, несостоятельна. Отмечает, что решение собственников жилых помещений о ремонте подъезда N 1 в адрес управляющей компании не поступало, договором управления данный вид работ не предусмотрен, на основании чего заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не соглашается, считая постановление о привлечении к административной ответственности законным, а судебный акт не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 12.09.2012 г. N 1863 с целью рассмотрения обращения гражданина от 21.08.2012 г. N СЭД-45-01-10-4526Е, проживающего по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 32, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Юком", результаты которой оформлены актом проверки от 13.09.2012 г. N 1863.
По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.2., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ) должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 г. N 1863 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 24.10.2012 г. N 1863 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Оценив правонарушение, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 32, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2009 г. N 69/09 (л.д. 122-124).
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.2.2., 3.2.9. Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но, и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Соответствующие доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.
Довод о том, что решение собственников о ремонте подъезда N 1 в адрес управляющей компании не поступало, а договор управления данный вид работ не предусматривает, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину управляющей организации в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на нее действующим законодательством.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод общества о неправомерной ссылке в постановлении на пункты 2.6.1 и 2.6.2, Приложение N 4 к ПиН ТЭЖФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно акту проверки N 1863 от 13.09.2012 и постановлению событие правонарушения заключается в неисполнении заявителем требований пунктов 3.2.2, 3.2.9. указанных Правил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-7351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)