Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16742/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "127", г. Н. Новгорода, ИНН 5263035411, ОГРН 1025204414366, к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу, г. Н. Новгорода, ИНН 526302523942, ОГРНИП 304526321700078,
о взыскании 617 676 руб. 87 коп.,
- при участии представителей: от заявителя - Селезнева В.В. по доверенности от 17.09.2012 N 76 (сроком действия 1 год);
- от истца - не явился, извещен,
Товарищество собственников жилья "127" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу о взыскании 617 676 руб. 87 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 127, за период с июня 2010 года по июль 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания задолженности - с 01.06.2010 по 31.07.2012, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья "127" 617 676 руб. 87 коп. долга и 15 353 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Макаров Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что истец систематически нарушает пункт 2.1 договора, по просьбе ответчика не представляет расшифровку (расчет) затрат на техническое обслуживание и капитальный ремонт, нарушая тем самым пункт 2.3 договора.
Пояснил, что ТСЖ N 127 не направляло документов (счетов на оплату), на основании которых Макаров А.С. мог бы оплачивать коммунальные платежи.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ N 127 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, поступившим в материалы дела ходатайствами просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора на оказание юридических услуг, приложения N 1 к договору, платежного поручения об уплате услуг представителя, конвертов писем ответчику от 21.07.2012, 30.07.2012, 09.04.2011, 22.07.2011, 10.06.2011, 28.02.2012, 04.09.2012, 24.10.2012, 30.07.2010, 21.07.2010 о возврате писем, счета-фактуры за период с 01.06.2010 по 31.07.2012, счетов от 14.12.2012 N 21, от 10.12.2012 N 12, от 06.11.2012 N 2).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2013 объявлялся перерыв до 04.02.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Макарову А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1327/1397) принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 127 (выписка из ЕГРП от 21.02.2012).
В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "127", которое согласно уставу осуществляет управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, а также обеспечение собственников помещений данного дома коммунальными и прочими услугами.
01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил тот факт, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещения в период с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с уставом ТСЖ "127" товарищество вправе определять смету доходов и расходов ТСЖ на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества и устанавливать размеры платежей, сборов, взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Тарифы на плату за содержание и ремонт помещения установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "127" в 2009 - 2012 гг.
Согласно протоколу общего собрания товарищества от 28.01.2009 тариф составляет 10 руб. 63 коп., на основании протоколов от 20.01.2010, 16.02.2011 и 13.02.2012 тариф равен 15 руб. 90 коп. (14 руб. 50 коп. (техобслуживание) + 1 руб. 40 коп. (кап. ремонт).
Материалами дела, а именно счетами-фактурами ресурсоснабжающих и подрядных организаций, платежными требованиями и поручениями на оплату коммунальных платежей, подтверждается задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей.
Расчет за коммунальные услуги произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, согласно которому задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт по нежилому помещению, а также по коммунальным платежам за предъявленный период составляет 617 676 руб. 87 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в предъявленный истцом период, доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы и услуги выполнены иным лицом.
Следовательно, требования истца правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истцом были представлены копии конвертов, возвращенных органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", свидетельствующих о направлении в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, однако неполучение их ИП Макаровым А.С. не освобождает его от обязанности вносить указанные платежи, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг, приложение N 1 к договору, платежное поручение об уплате услуг представителя N 287 от 21.12.2012, счета от 14.12.2012 N 21, от 10.12.2012 N 12, от 06.11.2012 N 2.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрение апелляционной жалобы и размер судебных расходов.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 13.11.2012 N 83 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича в пользу ТСЖ "127" судебные расходы в сумме 9000 руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2012 N 83.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16742/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А43-16742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16742/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "127", г. Н. Новгорода, ИНН 5263035411, ОГРН 1025204414366, к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу, г. Н. Новгорода, ИНН 526302523942, ОГРНИП 304526321700078,
о взыскании 617 676 руб. 87 коп.,
- при участии представителей: от заявителя - Селезнева В.В. по доверенности от 17.09.2012 N 76 (сроком действия 1 год);
- от истца - не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "127" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу о взыскании 617 676 руб. 87 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 127, за период с июня 2010 года по июль 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания задолженности - с 01.06.2010 по 31.07.2012, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья "127" 617 676 руб. 87 коп. долга и 15 353 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Макаров Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что истец систематически нарушает пункт 2.1 договора, по просьбе ответчика не представляет расшифровку (расчет) затрат на техническое обслуживание и капитальный ремонт, нарушая тем самым пункт 2.3 договора.
Пояснил, что ТСЖ N 127 не направляло документов (счетов на оплату), на основании которых Макаров А.С. мог бы оплачивать коммунальные платежи.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ N 127 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, поступившим в материалы дела ходатайствами просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора на оказание юридических услуг, приложения N 1 к договору, платежного поручения об уплате услуг представителя, конвертов писем ответчику от 21.07.2012, 30.07.2012, 09.04.2011, 22.07.2011, 10.06.2011, 28.02.2012, 04.09.2012, 24.10.2012, 30.07.2010, 21.07.2010 о возврате писем, счета-фактуры за период с 01.06.2010 по 31.07.2012, счетов от 14.12.2012 N 21, от 10.12.2012 N 12, от 06.11.2012 N 2).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2013 объявлялся перерыв до 04.02.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Макарову А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1327/1397) принадлежит нежилое помещение П2, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 127 (выписка из ЕГРП от 21.02.2012).
В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "127", которое согласно уставу осуществляет управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, а также обеспечение собственников помещений данного дома коммунальными и прочими услугами.
01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил тот факт, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещения в период с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с уставом ТСЖ "127" товарищество вправе определять смету доходов и расходов ТСЖ на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества и устанавливать размеры платежей, сборов, взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Тарифы на плату за содержание и ремонт помещения установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "127" в 2009 - 2012 гг.
Согласно протоколу общего собрания товарищества от 28.01.2009 тариф составляет 10 руб. 63 коп., на основании протоколов от 20.01.2010, 16.02.2011 и 13.02.2012 тариф равен 15 руб. 90 коп. (14 руб. 50 коп. (техобслуживание) + 1 руб. 40 коп. (кап. ремонт).
Материалами дела, а именно счетами-фактурами ресурсоснабжающих и подрядных организаций, платежными требованиями и поручениями на оплату коммунальных платежей, подтверждается задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей.
Расчет за коммунальные услуги произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, согласно которому задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт по нежилому помещению, а также по коммунальным платежам за предъявленный период составляет 617 676 руб. 87 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в предъявленный истцом период, доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы и услуги выполнены иным лицом.
Следовательно, требования истца правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истцом были представлены копии конвертов, возвращенных органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", свидетельствующих о направлении в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, однако неполучение их ИП Макаровым А.С. не освобождает его от обязанности вносить указанные платежи, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг, приложение N 1 к договору, платежное поручение об уплате услуг представителя N 287 от 21.12.2012, счета от 14.12.2012 N 21, от 10.12.2012 N 12, от 06.11.2012 N 2.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрение апелляционной жалобы и размер судебных расходов.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 13.11.2012 N 83 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича в пользу ТСЖ "127" судебные расходы в сумме 9000 руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2012 N 83.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)