Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2012, которым исковые требования К.Л., С.А., Д. удовлетворены частично.
Возложена на муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - отказано.
Взысканы с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца С.А., представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" по доверенности Л., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности К.И., судебная коллегия
установила:
К.Л., С.А., Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.
30.03.2012 К.Л., С.А. и Д. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды"), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, благоустроить территорию дома.
Требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом N ..., расположенный на, построен в 1968 году и находится в эксплуатации более 43 лет. Из 100 квартир жильцами приватизирована 91 квартира. В 2008 году бывший наймодатель - администрация города Вологды, передал в управление управляющей компании МАУ "Управление городского хозяйства" указанный жилой дом, не проведя капитального ремонта. Проведенным инженерно-конструкторским обследованием дома установлено, что кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии, работы по текущему ремонту крыши выполнены с нарушением и в неполном объеме. Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо провести капитальный ремонт.
Ссылаясь на нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просили суд обязать МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в первую очередь кровли дома и обязать ответчиков благоустроить территорию дома, не включенную по вине управляющей компании в городскую программу по благоустройству дворовых территорий города на 2011 - 2016 годы.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды.
В судебное заседании истец Д. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцы С.А. и К.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили суд определить, кто из ответчиков должен нести обязанность но капитальному ремонту дома.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды С.И. исковые требования не признала, полагая, что Департамент не является бывшим наймодателем жилого дома, а соответственно надлежащим ответчиком по делу. Кроме того поддержала позицию Департамента, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должен определяться на дату последней приватизации (в данном случае 11.07.2007) и обязанность провести капитальный ремонт сохраняется за бывшим наймодателем только в этом объеме. Все последующие капремонты должны быть произведены собственниками помещений за свой счет. Истцами же не представлено доказательств того, что многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент проведения последней приватизации. Кроме того в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений на общем собрании не принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика муниципального образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Н. в судебном заседании исковые требования не признала, также полагая, что муниципальное образование "Город Вологда" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В представленном отзыве на исковое заявление администрация города Вологды, выступающая от имени муниципального образования "Город Вологда", указывает, что поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения, муниципальное образование "Город Вологда" должно нести расходы на капитальный ремонт только в размере неприватизированной муниципальной доли. Кроме того, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение собственниками многоквартирного дома не принималось. Полагает ссылку истцов на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельной, поскольку доказательств того, что администрация города Вологды является бывшим наймодателем многоквартирного дома, истцами суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент проведения приватизации. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о проведении капитального ремонта дома, поскольку с момента приватизации последнего жилого помещения в этом многоквартирном доме (11.07.2007) прошло более 3-х лет. Полагает также, что в связи с выбором собственниками приватизированных помещений многоквартирного дома способа управления - управляющей организации, право требования о проведении капитального ремонта этого дома к бывшему наймодателю ими утрачено. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в управляющую компанию должно быть в обязательном порядке представлено решение собственников этого дома, которым определен перечень услуг и работ по проведению капитального ремонта. Такого решения в управляющую компанию не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве администрации города Вологды, выступающей от имени муниципального образования "Город Вологда", на исковое заявление, в том числе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того указывает, что невозможность выполнения исковых требований обусловлена ликвидацией муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу:, до приватизации квартир являлись их нанимателями, что свидетельствует о нахождении дома в муниципальной собственности на момент начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.
Жильцы названного дома неоднократно обращались в управляющую компанию, а также в государственные органы с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. Согласно представленным актам обследования квартир в период с 2008 по 2012 год, имеют место регулярные протечки в результате таяния снега на крыше в период оттепели, в соответствии с данными актами комиссии по обследованию квартир неоднократно приходили к выводу, что требуется ремонт кровли.
В соответствии с инженерно-конструкторским обследованием МУП "Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды" состояния кровли жилого дома по адресу: в марте 2011 г. установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли указанного дома. Обследованием установлено, что для приведения кровли в работоспособное состояние и восстановления эксплуатационных свойств необходимо провести капитальный ремонт. Работы выполнить в соответствии с нормативной документацией с применением качественных материалов соответствующих ГОСТам.
Постановлением Главы г. Вологды от 01.08.2005 N 2225 осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ администрации города Вологды.
С 2007 года в соответствии с постановлением Главы г. Вологды от 19.11.2007 N 5391 "О формировании Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды", решением Вологодской городской Думы N 512 от 29.09.2007 наймодателем жилых помещений выступает Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.
Согласно Постановлению Главы города Вологды N 3437 от 27.06.2008 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды преобразован в муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды", с оформлением передаточного акта по состоянию на 26.08.2008. Впоследствии наименование учреждения изменено на МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды".
С 2008 года и до 23.03.2012 МАУ "Управление городского хозяйства" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по.
На момент принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьями 140, 141 которого на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица был возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312.
Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1968 года до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (кровли с рулонным покрытием - 10 лет), т.е. фактически на 1988 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1988 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.
Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на ответчика.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого дома, либо части дома, систем инженерного оборудования на 2007 год, суд первой инстанции на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о возложении такой обязанности на ответчика.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы об обязательности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проведение такого собрания требуется при решении вопроса о проведении капитального ремонта самими собственниками в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 158). В данном случае, требования истцов основаны на нормах иного закона - Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения исковых требований в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды, поскольку документального подтверждения указанному обстоятельству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка подателя жалобы на выбор собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: новой управляющей компании с 23.03.2012 года также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку требования истцами заявлены к МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" не как к управляющей компании данного жилого дома, а как к бывшему наймодателю в его лице.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3358/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3358/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2012, которым исковые требования К.Л., С.А., Д. удовлетворены частично.
Возложена на муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - отказано.
Взысканы с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца С.А., представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" по доверенности Л., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности К.И., судебная коллегия
установила:
К.Л., С.А., Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.
30.03.2012 К.Л., С.А. и Д. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды"), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, благоустроить территорию дома.
Требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом N ..., расположенный на, построен в 1968 году и находится в эксплуатации более 43 лет. Из 100 квартир жильцами приватизирована 91 квартира. В 2008 году бывший наймодатель - администрация города Вологды, передал в управление управляющей компании МАУ "Управление городского хозяйства" указанный жилой дом, не проведя капитального ремонта. Проведенным инженерно-конструкторским обследованием дома установлено, что кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии, работы по текущему ремонту крыши выполнены с нарушением и в неполном объеме. Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо провести капитальный ремонт.
Ссылаясь на нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просили суд обязать МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в первую очередь кровли дома и обязать ответчиков благоустроить территорию дома, не включенную по вине управляющей компании в городскую программу по благоустройству дворовых территорий города на 2011 - 2016 годы.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды.
В судебное заседании истец Д. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцы С.А. и К.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили суд определить, кто из ответчиков должен нести обязанность но капитальному ремонту дома.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды С.И. исковые требования не признала, полагая, что Департамент не является бывшим наймодателем жилого дома, а соответственно надлежащим ответчиком по делу. Кроме того поддержала позицию Департамента, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должен определяться на дату последней приватизации (в данном случае 11.07.2007) и обязанность провести капитальный ремонт сохраняется за бывшим наймодателем только в этом объеме. Все последующие капремонты должны быть произведены собственниками помещений за свой счет. Истцами же не представлено доказательств того, что многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент проведения последней приватизации. Кроме того в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений на общем собрании не принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика муниципального образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Н. в судебном заседании исковые требования не признала, также полагая, что муниципальное образование "Город Вологда" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В представленном отзыве на исковое заявление администрация города Вологды, выступающая от имени муниципального образования "Город Вологда", указывает, что поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения, муниципальное образование "Город Вологда" должно нести расходы на капитальный ремонт только в размере неприватизированной муниципальной доли. Кроме того, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение собственниками многоквартирного дома не принималось. Полагает ссылку истцов на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельной, поскольку доказательств того, что администрация города Вологды является бывшим наймодателем многоквартирного дома, истцами суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент проведения приватизации. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о проведении капитального ремонта дома, поскольку с момента приватизации последнего жилого помещения в этом многоквартирном доме (11.07.2007) прошло более 3-х лет. Полагает также, что в связи с выбором собственниками приватизированных помещений многоквартирного дома способа управления - управляющей организации, право требования о проведении капитального ремонта этого дома к бывшему наймодателю ими утрачено. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в управляющую компанию должно быть в обязательном порядке представлено решение собственников этого дома, которым определен перечень услуг и работ по проведению капитального ремонта. Такого решения в управляющую компанию не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве администрации города Вологды, выступающей от имени муниципального образования "Город Вологда", на исковое заявление, в том числе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того указывает, что невозможность выполнения исковых требований обусловлена ликвидацией муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу:, до приватизации квартир являлись их нанимателями, что свидетельствует о нахождении дома в муниципальной собственности на момент начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.
Жильцы названного дома неоднократно обращались в управляющую компанию, а также в государственные органы с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. Согласно представленным актам обследования квартир в период с 2008 по 2012 год, имеют место регулярные протечки в результате таяния снега на крыше в период оттепели, в соответствии с данными актами комиссии по обследованию квартир неоднократно приходили к выводу, что требуется ремонт кровли.
В соответствии с инженерно-конструкторским обследованием МУП "Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды" состояния кровли жилого дома по адресу: в марте 2011 г. установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли указанного дома. Обследованием установлено, что для приведения кровли в работоспособное состояние и восстановления эксплуатационных свойств необходимо провести капитальный ремонт. Работы выполнить в соответствии с нормативной документацией с применением качественных материалов соответствующих ГОСТам.
Постановлением Главы г. Вологды от 01.08.2005 N 2225 осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ администрации города Вологды.
С 2007 года в соответствии с постановлением Главы г. Вологды от 19.11.2007 N 5391 "О формировании Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды", решением Вологодской городской Думы N 512 от 29.09.2007 наймодателем жилых помещений выступает Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.
Согласно Постановлению Главы города Вологды N 3437 от 27.06.2008 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды преобразован в муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды", с оформлением передаточного акта по состоянию на 26.08.2008. Впоследствии наименование учреждения изменено на МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды".
С 2008 года и до 23.03.2012 МАУ "Управление городского хозяйства" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по.
На момент принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьями 140, 141 которого на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица был возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312.
Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1968 года до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (кровли с рулонным покрытием - 10 лет), т.е. фактически на 1988 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1988 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.
Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на ответчика.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого дома, либо части дома, систем инженерного оборудования на 2007 год, суд первой инстанции на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о возложении такой обязанности на ответчика.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы об обязательности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проведение такого собрания требуется при решении вопроса о проведении капитального ремонта самими собственниками в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 158). В данном случае, требования истцов основаны на нормах иного закона - Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения исковых требований в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды, поскольку документального подтверждения указанному обстоятельству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка подателя жалобы на выбор собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: новой управляющей компании с 23.03.2012 года также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку требования истцами заявлены к МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" не как к управляющей компании данного жилого дома, а как к бывшему наймодателю в его лице.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)