Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б.А. ущерб в размере 33 217 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., всего 48 217 руб. 90 коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере 1 436 руб. 53 коп., в доход государства.
В остальной части иска отказать,
Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику С., просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 929 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский, в качестве третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота".
Представителя истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что 08 июля 2010 года в результате срыва стояка в квартире ответчика С. произошел залив квартиры истца. Истцом была проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 242 929 руб., который Б.А. просит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел не по вине С., поскольку сорвало стояк, а это относится к зоне ответственности ДЕЗа. Также представитель ответчика указал, что размер ущерба завышен.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел в результате проводимых ответчиком С. в ее квартире ремонтных работ. Срыв стояка произошел по вине С.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования Б.А., суд постановил по делу вышеуказанное решение от 09 августа 2011 года.
15 августа 2011 года истцом Б.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года.
26 сентября 2011 года Б.А. умерла.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года допущена замена истца Б.А. на ее правопреемника Б.В. по иску Б.А. к С., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский, третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.В. и его представителя по ордеру адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2010 года была залита квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по данному адресу, собственником которой является ответчик С.
Факт залива был зафиксирован в Журнале ОДС, а также в Акте, составленном компетентной комиссией ДЕЗ 02 сентября 2010 года, где указано, что залив произошел в результате того, что в квартире С. был вырван стояк горячей воды с муфтой, и это не отрицалось стороной ответчика. В результате залива в квартире истца пострадали две комнаты, кухня, коридор и туалет.
Квартира истца была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ущерба 53 438 руб. 44 кол., что не отрицалось истцом.
Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика С. в произошедшем 08 июля 2010 года заливе. Так, судом установлено, что С. были произведены ремонтные работы по бетонированию обсадной муфты на стояке горячей воды в своей квартире, что привело к срыву стояка и заливу квартиры истца. Со стороны ответчика С. указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на последнюю ответственности по возмещению Б.А. ущерба, причиненного вследствие этого залива.
Доказательств наличия вины ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский в произошедшем 08 июля 2010 года заливе квартиры истца и причинении ущерба в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверив доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, оценив представленный истцом Отчет о размере ущерба в сумме 242 929 руб., допросив эксперта, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, после ее залива, имевшего место 08 июля 2010 года, составляет 86 656 руб. 34 коп., с учетом косвенных налогов на момент производства экспертизы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд вычел из подлежащего возмещению размера ущерба, установленного судебной экспертизой, размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО СГ "Спасские ворота".
Не соглашаясь с данным выводом суда и полагая неправильным уменьшение суммы ущерба на сумму страхового возмещения, истец в кассационной жалобе указала на то, что при расчете размера страхового возмещения была учтена только стоимость тех материалов в квартире, которые были повреждены заливом, в то время как в оценку рыночной стоимости входят материалы и работы, необходимые для устранения ущерба.
Судебная коллегия не принимает данный довод кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения суда. Так, суд фактически довзыскал истцу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки, не возмещенные страховой выплатой. При этом, и из расчета ущерба, составленного специалистами ЗАО СГ "Спасские ворота", и из заключения судебной экспертизы следует, что в страховую стоимость и в рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры были включены повреждения дверей, полов, обоев в квартире истца, а также, отделочные и электромонтажные работы.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца в счет расходов по составлению отчета - 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.
В указанной части решения суда кассационная жалоба доводов не содержит.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.
В кассационной жалобе истец указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в силу которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Между тем, из материалов дела не усматривается факт нарушения судом требований названной нормы гражданского процессуального права. При рассмотрении данного дела замены судьи в процессе рассмотрения дела не было. Разбирательство дела происходило 09 августа 2011 года при неизменном составе суда. Совершение процессуальных действий по данному делу разными судьями Кузьминского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального законодательства. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 157 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11985
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-11985
1 инстанция: Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б.А. ущерб в размере 33 217 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., всего 48 217 руб. 90 коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере 1 436 руб. 53 коп., в доход государства.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику С., просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 929 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский, в качестве третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота".
Представителя истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что 08 июля 2010 года в результате срыва стояка в квартире ответчика С. произошел залив квартиры истца. Истцом была проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 242 929 руб., который Б.А. просит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел не по вине С., поскольку сорвало стояк, а это относится к зоне ответственности ДЕЗа. Также представитель ответчика указал, что размер ущерба завышен.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел в результате проводимых ответчиком С. в ее квартире ремонтных работ. Срыв стояка произошел по вине С.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования Б.А., суд постановил по делу вышеуказанное решение от 09 августа 2011 года.
15 августа 2011 года истцом Б.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года.
26 сентября 2011 года Б.А. умерла.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года допущена замена истца Б.А. на ее правопреемника Б.В. по иску Б.А. к С., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков С., ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский, третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.В. и его представителя по ордеру адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2010 года была залита квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по данному адресу, собственником которой является ответчик С.
Факт залива был зафиксирован в Журнале ОДС, а также в Акте, составленном компетентной комиссией ДЕЗ 02 сентября 2010 года, где указано, что залив произошел в результате того, что в квартире С. был вырван стояк горячей воды с муфтой, и это не отрицалось стороной ответчика. В результате залива в квартире истца пострадали две комнаты, кухня, коридор и туалет.
Квартира истца была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ущерба 53 438 руб. 44 кол., что не отрицалось истцом.
Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика С. в произошедшем 08 июля 2010 года заливе. Так, судом установлено, что С. были произведены ремонтные работы по бетонированию обсадной муфты на стояке горячей воды в своей квартире, что привело к срыву стояка и заливу квартиры истца. Со стороны ответчика С. указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на последнюю ответственности по возмещению Б.А. ущерба, причиненного вследствие этого залива.
Доказательств наличия вины ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Рязанский в произошедшем 08 июля 2010 года заливе квартиры истца и причинении ущерба в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверив доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, оценив представленный истцом Отчет о размере ущерба в сумме 242 929 руб., допросив эксперта, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, после ее залива, имевшего место 08 июля 2010 года, составляет 86 656 руб. 34 коп., с учетом косвенных налогов на момент производства экспертизы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд вычел из подлежащего возмещению размера ущерба, установленного судебной экспертизой, размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО СГ "Спасские ворота".
Не соглашаясь с данным выводом суда и полагая неправильным уменьшение суммы ущерба на сумму страхового возмещения, истец в кассационной жалобе указала на то, что при расчете размера страхового возмещения была учтена только стоимость тех материалов в квартире, которые были повреждены заливом, в то время как в оценку рыночной стоимости входят материалы и работы, необходимые для устранения ущерба.
Судебная коллегия не принимает данный довод кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения суда. Так, суд фактически довзыскал истцу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки, не возмещенные страховой выплатой. При этом, и из расчета ущерба, составленного специалистами ЗАО СГ "Спасские ворота", и из заключения судебной экспертизы следует, что в страховую стоимость и в рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры были включены повреждения дверей, полов, обоев в квартире истца, а также, отделочные и электромонтажные работы.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С. в пользу истца в счет расходов по составлению отчета - 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.
В указанной части решения суда кассационная жалоба доводов не содержит.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.
В кассационной жалобе истец указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в силу которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Между тем, из материалов дела не усматривается факт нарушения судом требований названной нормы гражданского процессуального права. При рассмотрении данного дела замены судьи в процессе рассмотрения дела не было. Разбирательство дела происходило 09 августа 2011 года при неизменном составе суда. Совершение процессуальных действий по данному делу разными судьями Кузьминского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального законодательства. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 157 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)