Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. по делу N 2-4348/2012 по иску Б. к Администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., - судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади в общежитии, ссылаясь на то, что в 1998 году ему в связи с трудовыми отношениями в АО ПО "..." была предоставлена комната N <...> размером <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с 17 ноября 1998 г. он зарегистрирован постоянно в вышеуказанном общежитии, оплачивал коммунальные платежи; в 2002 году в предоставленное ему жилое помещение были вселены иные лица, в связи с чем, он не имея возможности проживать в комнате, был вынужден снимать жилье за собственные деньги; администрация общежития обещала подыскать ему другую комнату для проживания, однако другое помещение не предоставила. В 2002 году правовой статус общежития был изменен и оно было включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома; граждане, проживавшие в тот момент в общежитии, заключали договоры социального найма на свои жилые помещения; в результате он был лишен права пользоваться своим жилищем; ответчик отказал ему в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма. Истец считает, что ответчик в установленном порядке не выполнил свои обязательства перед ним, и своим отказом на его обращение об обеспечении его жилой площадью неправомерно уклоняется от этой обязанности, тем самым, нарушая его права на пользование жилищем, закрепленные ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года иск удовлетворен. Администрация <...> обязана предоставить Б. по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитиях.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
Б., представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции жилищные правоотношения между истцом и его работодателем АО ПО "..." возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу ст. 5 ЖК РФ, исключающей применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Из материалов дела усматривается, что решением администрации профсоюзного органа АО ПО "..." N <...> от 26 октября 1998 г. Б. в связи с трудовыми отношениями, как работнику завода <...> было предоставлено жилое помещение - комната <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, блок N <...> комната N <...> (л.д. 9). в котором он был зарегистрирован с 17 ноября 1998 г. - постоянно (л.д. 8), выдан ордер N <...> от 26 октября 1998 г.
Распоряжением Администрации <...> от 09 октября 2002 г. N <...> жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
С 13 июня 2012 г. истец состоит на учете в <адрес> Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Ответчик, отказывая истцу в предоставлении жилого помещения, в письме N <...> от 03 июля 2012 г. сослался на то, что в списках граждан, проживающих в общежитии по адресу Санкт-Петербург, <адрес> истец не значится, при этом числится в списке граждан, зарегистрированных, но не имеющих жилой площади в бывшем общежитии по указанному адресу (л.д. 16). Истцу, как лицу, состоящему на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях с 13 июня 2012 г. жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет.
Разрешая спор, удовлетворяя иск Б., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 г. N 584; ст. ст. 7, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ; статьями 109, 110 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328; ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 г., в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об обязании Администрации предоставить ему по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитиях. При этом суд правильно исходил из того, что распоряжением Администрации <...> от 09 октября 2002 г. N <...> жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Указанное распоряжение в установленном порядке не отменено, является действующим. Истец был вселен в общежитие на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениями, по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае заявление требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям является необходимым.
Однако требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения или признания его недействительным истцу никем не предъявлялись. Организация-работодатель, предоставившая истцу жилое помещение - комнату <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, блок N <...> комната N <...>, не заявляла требований о его выселении и не оспаривала правомерность вселения истца. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Вместе с тем, ответчик не оспаривал того, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что непроживание истца в общежитии в связи с вселением в предоставленную ему комнату иных лиц не может явиться основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, учитывая, что истец зарегистрирован в общежитии постоянно с 1998 года и исполнял обязанности нанимателя по оплате жилого помещения (л.д. 37 - 45).
Суд пришел к верным выводам, что при исключении общежития по месту регистрации истца из специализированного жилищного фонда и включении здания в жилищный фонд социального использования были нарушены права истца, который обладая правом пользования жилым помещением в общежитии, фактически был лишен возможности его реализации ввиду отсутствия жилого помещения для проживания, и что при таком положении администрация района, принимая на себя права прежнего балансодержателя жилых помещений общежития, принимает также и его обязанности по предоставлению жилых помещений для проживания граждан, соответственно, обязанность по восстановлению жилищных прав истца лежит на ответчике - районной администрации.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из того, что истец, вселенный в общежитие в установленном законом порядке в связи с трудовыми правоотношениями в судебном порядке утратившим право пользования предоставленным жилым помещением признан не был, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 35).
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-150/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-150/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. по делу N 2-4348/2012 по иску Б. к Администрации <...> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., - судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади в общежитии, ссылаясь на то, что в 1998 году ему в связи с трудовыми отношениями в АО ПО "..." была предоставлена комната N <...> размером <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с 17 ноября 1998 г. он зарегистрирован постоянно в вышеуказанном общежитии, оплачивал коммунальные платежи; в 2002 году в предоставленное ему жилое помещение были вселены иные лица, в связи с чем, он не имея возможности проживать в комнате, был вынужден снимать жилье за собственные деньги; администрация общежития обещала подыскать ему другую комнату для проживания, однако другое помещение не предоставила. В 2002 году правовой статус общежития был изменен и оно было включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома; граждане, проживавшие в тот момент в общежитии, заключали договоры социального найма на свои жилые помещения; в результате он был лишен права пользоваться своим жилищем; ответчик отказал ему в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма. Истец считает, что ответчик в установленном порядке не выполнил свои обязательства перед ним, и своим отказом на его обращение об обеспечении его жилой площадью неправомерно уклоняется от этой обязанности, тем самым, нарушая его права на пользование жилищем, закрепленные ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года иск удовлетворен. Администрация <...> обязана предоставить Б. по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитиях.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
Б., представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции жилищные правоотношения между истцом и его работодателем АО ПО "..." возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу ст. 5 ЖК РФ, исключающей применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Из материалов дела усматривается, что решением администрации профсоюзного органа АО ПО "..." N <...> от 26 октября 1998 г. Б. в связи с трудовыми отношениями, как работнику завода <...> было предоставлено жилое помещение - комната <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, блок N <...> комната N <...> (л.д. 9). в котором он был зарегистрирован с 17 ноября 1998 г. - постоянно (л.д. 8), выдан ордер N <...> от 26 октября 1998 г.
Распоряжением Администрации <...> от 09 октября 2002 г. N <...> жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
С 13 июня 2012 г. истец состоит на учете в <адрес> Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Ответчик, отказывая истцу в предоставлении жилого помещения, в письме N <...> от 03 июля 2012 г. сослался на то, что в списках граждан, проживающих в общежитии по адресу Санкт-Петербург, <адрес> истец не значится, при этом числится в списке граждан, зарегистрированных, но не имеющих жилой площади в бывшем общежитии по указанному адресу (л.д. 16). Истцу, как лицу, состоящему на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях с 13 июня 2012 г. жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет.
Разрешая спор, удовлетворяя иск Б., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 г. N 584; ст. ст. 7, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ; статьями 109, 110 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328; ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 г., в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об обязании Администрации предоставить ему по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитиях. При этом суд правильно исходил из того, что распоряжением Администрации <...> от 09 октября 2002 г. N <...> жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Указанное распоряжение в установленном порядке не отменено, является действующим. Истец был вселен в общежитие на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениями, по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае заявление требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям является необходимым.
Однако требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения или признания его недействительным истцу никем не предъявлялись. Организация-работодатель, предоставившая истцу жилое помещение - комнату <...> кв. м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, блок N <...> комната N <...>, не заявляла требований о его выселении и не оспаривала правомерность вселения истца. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Вместе с тем, ответчик не оспаривал того, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
При таком положении суд пришел к верному выводу, что непроживание истца в общежитии в связи с вселением в предоставленную ему комнату иных лиц не может явиться основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, учитывая, что истец зарегистрирован в общежитии постоянно с 1998 года и исполнял обязанности нанимателя по оплате жилого помещения (л.д. 37 - 45).
Суд пришел к верным выводам, что при исключении общежития по месту регистрации истца из специализированного жилищного фонда и включении здания в жилищный фонд социального использования были нарушены права истца, который обладая правом пользования жилым помещением в общежитии, фактически был лишен возможности его реализации ввиду отсутствия жилого помещения для проживания, и что при таком положении администрация района, принимая на себя права прежнего балансодержателя жилых помещений общежития, принимает также и его обязанности по предоставлению жилых помещений для проживания граждан, соответственно, обязанность по восстановлению жилищных прав истца лежит на ответчике - районной администрации.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из того, что истец, вселенный в общежитие в установленном законом порядке в связи с трудовыми правоотношениями в судебном порядке утратившим право пользования предоставленным жилым помещением признан не был, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 35).
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)