Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302,ИНН7203165988), 3-е лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель Кислицина Е.С. по доверенности N 13 от 07.10.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - генеральный директор Григорьев А.В. (по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ), представитель Музалевских И.А. по доверенности от 14.06.2013 сроком действия 1 год,
от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") об обязании ответчика (1) передать ООО "Универсал" относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, техническую и иную документацию: технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; (2) запретить ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, просит (3) взыскать с ответчика упущенную выгоду по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за период с 01.04.2013 по 01.05.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 44 - 47, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ООО "Универсал" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, на основании заключенных с собственниками помещений названных домов договоров и решений собственников жилых и нежилых помещений домов о выборе управляющей организации. Ранее управление домами осуществлял ответчик, который, несмотря на неоднократные требования о передаче технической документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, документацию не передал, что является препятствием в управлении многоквартирными домами, а именно: лишает возможности выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также препятствует оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирных домах.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за период с 01.04.2013 по 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 принят отказ ООО "Универсал" от иска в части взыскания с ООО "УК по СЖФ" упущенной выгоды по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за один месяц в период с 01.04.2013 по 01.05.2013. Производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК по СЖФ" передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12: технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции. Суд также запретил ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С ООО "УК по СЖФ" в пользу ООО "Универсал" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения от 24.07.2013, ООО "УК по СЖФ" в апелляционной жалобе просит отменить его в части обязания по устранению препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, о нечинении препятствий по начислению и выставлению счетов (квитанций) за внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов; нечинении препятствий в оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ООО "УК по СЖФ" указывает, что из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня, но собранием по существу не рассматривался, поскольку не содержит доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. По мнению ответчика, договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, поэтому заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора, с соблюдением определенной договорами управления процедуры, а именно: направления уведомления о расторжении договора за два месяца до предполагаемой даты расторжения. Уведомления об итогах голосования и принятых решениях поступили в адрес ответчика 30.05.2013. Из чего следует, что договоры управления многоквартирными домом на дату рассмотрения данного дела, не были расторгнуты, а многоквартирные дома подлежали передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества в период с 30.07.2013.
Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании упущенной выгоды ответчиком не обжалуется.
Представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2013 по 20.03.2013 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, были приняты следующие решения в форме очного голосования: об одностороннем отказе от исполнения договоров управления с ООО "УК по СЖФ" и расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами; о выборе способа управления жилыми домами и избрании управляющей организации - ООО "Универсал"; о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Универсал". Данные решения оформлены протоколами от 20.03.2013 N 1, от 12.03.2013 N 1, от 18.03.2013 N 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12 (л.д. 11-16 т. 1).
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "Универсал" заключены договоры на управление многоквартирными домами от 01.04.2013 N 00049/13, от 01.04.2013 N 00048/13, от 01.04.2013 N 00050/13 (л.д. 17-132 т. 1).
Письмом от 04.04.2013 N 497 истец уведомил ответчика о принятых решениях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, и попросил передать техническую документацию в отношений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей информации (л.д. 133-134 т. 1).
Настоящее письмо вместе с приложенными копиями протоколов общих собраний вручено представителю ООО "УКА по СЖФ" под расписку, о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции от 04.04.2013 N 1182. Факт получения указанного уведомления ответчиком также не оспаривается.
Однако требование управляющей организации оставлено ООО "УК по СЖФ" без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО "УК по СЖФ" в письме от 30.04.2013 N 1167 указало, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, которую суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и о расторжении договоров управления с ООО "УК по СЖФ". Новой управляющей организацией выбрано ООО "Универсал", с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.04.2013.
Решения приняты в форме очного голосования, результаты которых оформлены протоколами голосования общего собрания собственников от 12.03.2013, 18.03.2013 и 20.03.2013.
Указанные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую организацию - ООО "Универсал".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, приводился ответчиком в возражение против иска, и судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Правильно применив положения статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отказом собственников помещений спорных многоквартирных домов в одностороннем порядке от исполнения заключенных с ответчиком договоров управления, последние являются расторгнутыми. Вопреки утверждению ответчика, оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 162 ЖК РФ, письмом Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Помимо изложенного, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о запрете ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домов.
Проверив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" направлялось письмо от 12.04.2013 N 554 в адрес ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") с требованием производить расчеты с вновь избранной собственниками управляющей организацией - ООО "Универсал" (л.д. 91 т. 2).
ОАО "ТРИЦ" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору от 01.07.2006 N 51/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, об исключении спорных домов из списка домов, находящихся на обслуживании ООО "УК по СЖФ" (л.д. 93 т. 2).
Поскольку ответчик отказался добровольно исключать спорные дома из списка домов, находящихся у него на обслуживании, ОАО "ТРИЦ" в адрес ООО "Универсал" было направлено письмо от 17.05.2013 N 2674 о том, что ОАО "ТРИЦ" не имеет возможности производить начисления ООО "Универсал" (л.д. 94 т. 2).
Истец также указывал, что ответчиком не переданы в установленном порядке ключи от подвальных помещений спорных многоквартирных домов, в связи с чем ООО "Универсал" не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обслуживанию спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются вступившими в силу с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку истец, являясь управляющей организацией, в силу положений пункта 2.4.1 договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2013, обязано было приступить к выполнению такого договора не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о перезаключении договора управления, а ответчик своими действиями препятствовал истцу в осуществлении его обязанностей, в том числе и доступу к находящемуся в подвалах общему имуществу собственников домов, суд первой инстанции, правильно запретил ответчику чинить препятствия истцу.
В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов относительно удовлетворения судом данного требования.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "УК по СЖФ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5150/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А70-5150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302,ИНН7203165988), 3-е лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель Кислицина Е.С. по доверенности N 13 от 07.10.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - генеральный директор Григорьев А.В. (по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ), представитель Музалевских И.А. по доверенности от 14.06.2013 сроком действия 1 год,
от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") об обязании ответчика (1) передать ООО "Универсал" относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, техническую и иную документацию: технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; (2) запретить ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, просит (3) взыскать с ответчика упущенную выгоду по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за период с 01.04.2013 по 01.05.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 44 - 47, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ООО "Универсал" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, на основании заключенных с собственниками помещений названных домов договоров и решений собственников жилых и нежилых помещений домов о выборе управляющей организации. Ранее управление домами осуществлял ответчик, который, несмотря на неоднократные требования о передаче технической документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, документацию не передал, что является препятствием в управлении многоквартирными домами, а именно: лишает возможности выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также препятствует оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирных домах.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за период с 01.04.2013 по 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 принят отказ ООО "Универсал" от иска в части взыскания с ООО "УК по СЖФ" упущенной выгоды по функции управления жилым домом в сумме 24 966 руб. за один месяц в период с 01.04.2013 по 01.05.2013. Производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК по СЖФ" передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12: технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции. Суд также запретил ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С ООО "УК по СЖФ" в пользу ООО "Универсал" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения от 24.07.2013, ООО "УК по СЖФ" в апелляционной жалобе просит отменить его в части обязания по устранению препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, о нечинении препятствий по начислению и выставлению счетов (квитанций) за внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов; нечинении препятствий в оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ООО "УК по СЖФ" указывает, что из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня, но собранием по существу не рассматривался, поскольку не содержит доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. По мнению ответчика, договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, поэтому заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора, с соблюдением определенной договорами управления процедуры, а именно: направления уведомления о расторжении договора за два месяца до предполагаемой даты расторжения. Уведомления об итогах голосования и принятых решениях поступили в адрес ответчика 30.05.2013. Из чего следует, что договоры управления многоквартирными домом на дату рассмотрения данного дела, не были расторгнуты, а многоквартирные дома подлежали передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества в период с 30.07.2013.
Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании упущенной выгоды ответчиком не обжалуется.
Представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2013 по 20.03.2013 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, были приняты следующие решения в форме очного голосования: об одностороннем отказе от исполнения договоров управления с ООО "УК по СЖФ" и расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами; о выборе способа управления жилыми домами и избрании управляющей организации - ООО "Универсал"; о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Универсал". Данные решения оформлены протоколами от 20.03.2013 N 1, от 12.03.2013 N 1, от 18.03.2013 N 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12 (л.д. 11-16 т. 1).
Во исполнение принятых на общих собраниях решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "Универсал" заключены договоры на управление многоквартирными домами от 01.04.2013 N 00049/13, от 01.04.2013 N 00048/13, от 01.04.2013 N 00050/13 (л.д. 17-132 т. 1).
Письмом от 04.04.2013 N 497 истец уведомил ответчика о принятых решениях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, и попросил передать техническую документацию в отношений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей информации (л.д. 133-134 т. 1).
Настоящее письмо вместе с приложенными копиями протоколов общих собраний вручено представителю ООО "УКА по СЖФ" под расписку, о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции от 04.04.2013 N 1182. Факт получения указанного уведомления ответчиком также не оспаривается.
Однако требование управляющей организации оставлено ООО "УК по СЖФ" без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО "УК по СЖФ" в письме от 30.04.2013 N 1167 указало, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, которую суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего дела, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и о расторжении договоров управления с ООО "УК по СЖФ". Новой управляющей организацией выбрано ООО "Универсал", с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.04.2013.
Решения приняты в форме очного голосования, результаты которых оформлены протоколами голосования общего собрания собственников от 12.03.2013, 18.03.2013 и 20.03.2013.
Указанные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую организацию - ООО "Универсал".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, приводился ответчиком в возражение против иска, и судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Правильно применив положения статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отказом собственников помещений спорных многоквартирных домов в одностороннем порядке от исполнения заключенных с ответчиком договоров управления, последние являются расторгнутыми. Вопреки утверждению ответчика, оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 162 ЖК РФ, письмом Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Помимо изложенного, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о запрете ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домов.
Проверив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" направлялось письмо от 12.04.2013 N 554 в адрес ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") с требованием производить расчеты с вновь избранной собственниками управляющей организацией - ООО "Универсал" (л.д. 91 т. 2).
ОАО "ТРИЦ" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору от 01.07.2006 N 51/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, об исключении спорных домов из списка домов, находящихся на обслуживании ООО "УК по СЖФ" (л.д. 93 т. 2).
Поскольку ответчик отказался добровольно исключать спорные дома из списка домов, находящихся у него на обслуживании, ОАО "ТРИЦ" в адрес ООО "Универсал" было направлено письмо от 17.05.2013 N 2674 о том, что ОАО "ТРИЦ" не имеет возможности производить начисления ООО "Универсал" (л.д. 94 т. 2).
Истец также указывал, что ответчиком не переданы в установленном порядке ключи от подвальных помещений спорных многоквартирных домов, в связи с чем ООО "Универсал" не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обслуживанию спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются вступившими в силу с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку истец, являясь управляющей организацией, в силу положений пункта 2.4.1 договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2013, обязано было приступить к выполнению такого договора не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о перезаключении договора управления, а ответчик своими действиями препятствовал истцу в осуществлении его обязанностей, в том числе и доступу к находящемуся в подвалах общему имуществу собственников домов, суд первой инстанции, правильно запретил ответчику чинить препятствия истцу.
В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов относительно удовлетворения судом данного требования.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "УК по СЖФ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)