Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Гороховик А.С.,
при секретаре - И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Т. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии. Признать за И.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) в реконструированном состоянии по адресу: <адрес> общей площадью 67,40 кв. м, жилой площадью 46,50 кв. м, кроме того, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 70,30 кв. м.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца - И.Т. и представителя третьего лица - ЗАО "Торговый дом "перекресток" - П., судебная коллегия
установила:
Истец - И.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что она вместе супругом И.А. и сыном Михаилом с мая 2004 года занимают трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,40 кв. м, жилой площадью 46,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру они занимают на основании договора социального найма, заключенного 9 июля 2012 года с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. В июле 2011 года она обратилась в БТИ Самарский филиал - ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу вызова техника для инвентаризации жилого помещения и дальнейшей приватизации квартиры. При выходе техник зафиксировал в вышеуказанной квартире реконструкцию, и ответчик не принял документы на приватизацию, сославшись на то, что препятствует реконструкция. Для согласования выявленной реконструкции ею были поданы документы в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Выполненная реконструкция заключается в следующем: в помещении жилой комнаты с площадью 15,5 кв. м переоборудован оконный проем, при этом демонтирован участок оконного блока; разобрана подоконная часть от низа оконного блока до отметки пола квартиры, а по ширине оконный проем оставлен проектным; установлен стандартный дверной балконный блок типа БР 21-07; вновь на покрытии помещения магазина, расположенного на первом этаже, между существующими пилястрами, в габаритах лоджии третьего этажа выгорожена лоджия с площадью 5,8 кв. м. При выгораживании новой лоджии были использованы следующие строительные материалы и выполнены следующие работы: вертикальные ограждающие конструкции лоджии является кладка из беложгучего кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина кладки 120 мм и высотой 1 000 мм. Со стороны фасада кладка выполнена с соблюдением вертикальной и горизонтальной перевязки и соблюдением толщины раствора в швах. Со стороны помещения кладка обшита вагонкой по деревянному каркасу; в оконный проем установлены деревянный оконный блок с одинарным остеклением и металлическая решетка безопасности; перекрытием новой лоджии служит плита лоджии 3-го этажа; настелены деревянные полы с покрытием из линолеума; в целом выполнены отделочные работы. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара вынес решение N <...> от 02 ноября 2012 года об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, так как согласно представленным документам осуществлена реконструкция жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии сданным Кодексом.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения является И.Т., истец по делу. В спорном жилом помещении зарегистрированы 5 мая 2004 года И.Т. (истица), 26 сентября 1979 года И.А. (муж истицы) и 5 мая 2004 года И. (сын истицы).
Судом первой инстанции также установлено, что 9 июля 2012 года между Департаментом управления имуществом и городского округа Самара и И.Т. был заключен договор социального найма. По условиям, которого наймодатель передал нанимателю И.Т. и членам его семьи: И.А. (муж) и И.М. (сын) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в изолированной квартире, общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой 46,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Также из материалов дела видно, что согласно технического заключения ЗАО "Горжилпроект" от 2012 года в процессе эксплуатации квартиры силами жильцов была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении жилой комнаты с площадью 15,5 кв. м переоборудован оконный проем, при этом демонтирован участок оконного блока; разобрана подоконная часть от низа оконного блока до отметки пола квартиры, а по ширине оконный проем оставлен проектным; установлен стандартный дверной балконный блок типа БР 21-07; вновь на покрытии помещения магазина, расположенного на 1-ом этаже, между существующими пилястрами, в габаритах лоджии третьего этажа выгорожена лоджия с площадью 5,8 кв. м. При выгораживании новой лоджии были использованы следующие строительные материалы и выполнены следующие работы: вертикальные ограждающие конструкции лоджии является кладка из беложгучего кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина кладки 120 мм и высотой 1000 мм. Со стороны фасада кладка выполнена с соблюдением вертикальной и горизонтальной перевязки и соблюдением толщины раствора в швах. Со стороны помещения кладка обшита вагонкой по деревянному каркасу; в оконный проем установлены деревянный оконный блок с одинарным остеклением и металлическая решетка безопасности; перекрытием новой лоджии служит плита лоджии 3-го этажа; настелены деревянные полы с покрытием из линолеума; в целом выполнены отделочные работы. Состояние всех конструкций новой лоджии и квартиры после произведенной реконструкции работоспособные, трещин в перегородках не наблюдается. Реконструкция спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. В результате реконструкции квартира N <...> стала трехкомнатной, изолированной с общей площадью 67,4 кв. м, с жилой площадью 46,5 кв. м и подсобной площадью 20,9 кв. м, с учетом прочей (с коэффициентом) - 70,3 кв. м. Реконструкция произведена в соответствии с действующими нормами: СП <...> "Здания жилые многоквартирные", СНиП <...> "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП <...> "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП <...> "Внутренние санитарно-технические системы", СП <...> "Полы". Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Согласно экспликации к плану вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 67,4 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м, подсобная площадь 20,9 кв. м, после реконструкции общая площадь квартиры составила 67,4 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м, подсобная площадью 20,9 кв. м, с учетом прочей (с коэффициентом) - 70,3 кв. м. Согласно экспертному заключению N <...> НИИ ВДПО ОПБ перепланировка (реконструкция) спорной квартиры выполнена согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости здания.
Кроме того, из материалов дела видно, что третье лицо - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", будучи собственником нежилых помещений общей площадью 1759,90 кв. м, расположенных на подвальном и первом этаже по адресу: <адрес> в лице своего представителя дало объяснения о том, что выполненная истцом реконструкция как не затрагивает интересов ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", не нарушает его прав и не ухудшает имущество, ему принадлежащее, так и не затрагивает интересов иных собственников смежных (соседних) помещений. Более того, произведенная реконструкция улучшает и наиболее полно способствует сохранности имущества.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - сохранении спорного жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная правопредшественниками истца самовольная реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия согласия наймодателя на проведение реконструкции, поскольку сам по себе данный факт по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, так как достоверно установлено, что реконструкция спорного жилого помещения не повлияла на какие-либо характеристики здания в целом, не привела к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и не повлекла каких-либо иных негативных последствий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-5008
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Гороховик А.С.,
при секретаре - И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Т. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии. Признать за И.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) в реконструированном состоянии по адресу: <адрес> общей площадью 67,40 кв. м, жилой площадью 46,50 кв. м, кроме того, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 70,30 кв. м.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца - И.Т. и представителя третьего лица - ЗАО "Торговый дом "перекресток" - П., судебная коллегия
установила:
Истец - И.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что она вместе супругом И.А. и сыном Михаилом с мая 2004 года занимают трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,40 кв. м, жилой площадью 46,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру они занимают на основании договора социального найма, заключенного 9 июля 2012 года с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. В июле 2011 года она обратилась в БТИ Самарский филиал - ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу вызова техника для инвентаризации жилого помещения и дальнейшей приватизации квартиры. При выходе техник зафиксировал в вышеуказанной квартире реконструкцию, и ответчик не принял документы на приватизацию, сославшись на то, что препятствует реконструкция. Для согласования выявленной реконструкции ею были поданы документы в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Выполненная реконструкция заключается в следующем: в помещении жилой комнаты с площадью 15,5 кв. м переоборудован оконный проем, при этом демонтирован участок оконного блока; разобрана подоконная часть от низа оконного блока до отметки пола квартиры, а по ширине оконный проем оставлен проектным; установлен стандартный дверной балконный блок типа БР 21-07; вновь на покрытии помещения магазина, расположенного на первом этаже, между существующими пилястрами, в габаритах лоджии третьего этажа выгорожена лоджия с площадью 5,8 кв. м. При выгораживании новой лоджии были использованы следующие строительные материалы и выполнены следующие работы: вертикальные ограждающие конструкции лоджии является кладка из беложгучего кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина кладки 120 мм и высотой 1 000 мм. Со стороны фасада кладка выполнена с соблюдением вертикальной и горизонтальной перевязки и соблюдением толщины раствора в швах. Со стороны помещения кладка обшита вагонкой по деревянному каркасу; в оконный проем установлены деревянный оконный блок с одинарным остеклением и металлическая решетка безопасности; перекрытием новой лоджии служит плита лоджии 3-го этажа; настелены деревянные полы с покрытием из линолеума; в целом выполнены отделочные работы. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара вынес решение N <...> от 02 ноября 2012 года об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, так как согласно представленным документам осуществлена реконструкция жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии сданным Кодексом.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения является И.Т., истец по делу. В спорном жилом помещении зарегистрированы 5 мая 2004 года И.Т. (истица), 26 сентября 1979 года И.А. (муж истицы) и 5 мая 2004 года И. (сын истицы).
Судом первой инстанции также установлено, что 9 июля 2012 года между Департаментом управления имуществом и городского округа Самара и И.Т. был заключен договор социального найма. По условиям, которого наймодатель передал нанимателю И.Т. и членам его семьи: И.А. (муж) и И.М. (сын) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в изолированной квартире, общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой 46,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Также из материалов дела видно, что согласно технического заключения ЗАО "Горжилпроект" от 2012 года в процессе эксплуатации квартиры силами жильцов была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении жилой комнаты с площадью 15,5 кв. м переоборудован оконный проем, при этом демонтирован участок оконного блока; разобрана подоконная часть от низа оконного блока до отметки пола квартиры, а по ширине оконный проем оставлен проектным; установлен стандартный дверной балконный блок типа БР 21-07; вновь на покрытии помещения магазина, расположенного на 1-ом этаже, между существующими пилястрами, в габаритах лоджии третьего этажа выгорожена лоджия с площадью 5,8 кв. м. При выгораживании новой лоджии были использованы следующие строительные материалы и выполнены следующие работы: вертикальные ограждающие конструкции лоджии является кладка из беложгучего кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина кладки 120 мм и высотой 1000 мм. Со стороны фасада кладка выполнена с соблюдением вертикальной и горизонтальной перевязки и соблюдением толщины раствора в швах. Со стороны помещения кладка обшита вагонкой по деревянному каркасу; в оконный проем установлены деревянный оконный блок с одинарным остеклением и металлическая решетка безопасности; перекрытием новой лоджии служит плита лоджии 3-го этажа; настелены деревянные полы с покрытием из линолеума; в целом выполнены отделочные работы. Состояние всех конструкций новой лоджии и квартиры после произведенной реконструкции работоспособные, трещин в перегородках не наблюдается. Реконструкция спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. В результате реконструкции квартира N <...> стала трехкомнатной, изолированной с общей площадью 67,4 кв. м, с жилой площадью 46,5 кв. м и подсобной площадью 20,9 кв. м, с учетом прочей (с коэффициентом) - 70,3 кв. м. Реконструкция произведена в соответствии с действующими нормами: СП <...> "Здания жилые многоквартирные", СНиП <...> "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП <...> "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП <...> "Внутренние санитарно-технические системы", СП <...> "Полы". Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Согласно экспликации к плану вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 67,4 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м, подсобная площадь 20,9 кв. м, после реконструкции общая площадь квартиры составила 67,4 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м, подсобная площадью 20,9 кв. м, с учетом прочей (с коэффициентом) - 70,3 кв. м. Согласно экспертному заключению N <...> НИИ ВДПО ОПБ перепланировка (реконструкция) спорной квартиры выполнена согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости здания.
Кроме того, из материалов дела видно, что третье лицо - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", будучи собственником нежилых помещений общей площадью 1759,90 кв. м, расположенных на подвальном и первом этаже по адресу: <адрес> в лице своего представителя дало объяснения о том, что выполненная истцом реконструкция как не затрагивает интересов ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", не нарушает его прав и не ухудшает имущество, ему принадлежащее, так и не затрагивает интересов иных собственников смежных (соседних) помещений. Более того, произведенная реконструкция улучшает и наиболее полно способствует сохранности имущества.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - сохранении спорного жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная правопредшественниками истца самовольная реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия согласия наймодателя на проведение реконструкции, поскольку сам по себе данный факт по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, так как достоверно установлено, что реконструкция спорного жилого помещения не повлияла на какие-либо характеристики здания в целом, не привела к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и не повлекла каких-либо иных негативных последствий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)