Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению процедуры признания жилых домов непригодными для проживания, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с отсутствием контроля за использованием и сохранностью находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в жилых домах N по <адрес>, N, N (литер А, Литер Б) по <адрес>, N, N, N "а", N "а", N по <адрес>, N по <адрес>у в городе Саратове и необращением с заявлениями в межведомственную комиссию о признании домов аварийными и подлежащими сносу.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению процедуры признания жилых домов непригодными для проживания
Требования прокурором обоснованы тем, что в 2011 году прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Ленинского района города Саратова расположены 194 жилых дома, находящихся в ветхом и аварийном состоянии, но не признанных аварийными и подлежащими сносу. В июне 2012 года прокуратурой проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что на территории Ленинского района города Саратова расположены дома, которые введены в эксплуатацию в 1940 - 1941 годы и имеют значительный износ строительных конструкций. Кроме того, перекрытия стен данных домов являются деревянными, утратившими свою несущую способность. Однако Администрация не предпринимает надлежащих мер к устранению выявленных нарушений технической эксплуатации данных жилых домов и признании их аварийными, в связи с чем жители вышеуказанных домов не имели возможности воспользоваться правом участия в программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" областной целевой программы "Обеспечение населения Саратовской области жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 г.г." Бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации, связанное с отсутствием контроля за использованием и сохранностью находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и необращением с заявлениями в межведомственную комиссию о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Обязать Администрацию инициировать процедуру признания аварийными жилых домов, подготовить и передать в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, документы для определения соответствия жилых домов, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007 года).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требования отказать. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Апеллятор указывает, что прокурором подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных жителей, что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. При этом, удовлетворяя требования о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.
На заседание судебной коллегии не явились прокурор Ленинского района города Саратова, представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что администрации МО "Город Саратов" принадлежат жилые помещения в домах N по <адрес>, N, N (литер А, Литер Б) по <адрес>, N, N, N "а", N "а", N по <адрес>, N по <адрес>у в городе Саратове.
В соответствии с актами проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области и прокуратуры Ленинского района города Саратова от 11.06.2012 года в вышеуказанных домах выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Согласно данным, предоставленным МУП "Городское БТИ" вышеуказанные дома введены в эксплуатацию в 1940 - 1941 годы и имеют значительный износ строительных конструкций, перекрытия стен данных домов являются деревянными, утратившими свою несущую способность.
В письме ООО "Каркас" от 09.11.2012 года указывается, что данные дома имеют значительный износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций, состояние деревянных перекрытий - ветхое, на отдельных участках - аварийное.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, порядок проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в пунктах 33, 34, 42, 44 Положения.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29.01.2007 года (в редакции от 05.03.2008 года) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 указанного Положения по окончанию работы межведомственная комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.
Несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к его обрушению, имеют место другие дефекты, Администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Администрации по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по вышеуказанным адресам и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; такие полномочия возложены на администрации районов города являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалоб о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основаны на неправильном толковании вышеприведенным нормативных правовых актов и опровергаются их содержанием.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как оспариваемое бездействие ответчика: может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами, так и иных граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, является необоснованным. Законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти, в том числе и органом местного самоуправления. Постановлением администрации города Саратова от 08.08.2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Срок проведения Администрацией процедуры инициирования по признанию аварийными вышеуказанных жилых домов определен судом с учетом разумности, а также того, что создана реальная угроза жизни и здоровью как для неопределенного круга лиц, так и для лиц, проживающих в вышеуказанных домах.
Нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1002
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению процедуры признания жилых домов непригодными для проживания, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с отсутствием контроля за использованием и сохранностью находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в жилых домах N по <адрес>, N, N (литер А, Литер Б) по <адрес>, N, N, N "а", N "а", N по <адрес>, N по <адрес>у в городе Саратове и необращением с заявлениями в межведомственную комиссию о признании домов аварийными и подлежащими сносу.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению процедуры признания жилых домов непригодными для проживания
Требования прокурором обоснованы тем, что в 2011 году прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Ленинского района города Саратова расположены 194 жилых дома, находящихся в ветхом и аварийном состоянии, но не признанных аварийными и подлежащими сносу. В июне 2012 года прокуратурой проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что на территории Ленинского района города Саратова расположены дома, которые введены в эксплуатацию в 1940 - 1941 годы и имеют значительный износ строительных конструкций. Кроме того, перекрытия стен данных домов являются деревянными, утратившими свою несущую способность. Однако Администрация не предпринимает надлежащих мер к устранению выявленных нарушений технической эксплуатации данных жилых домов и признании их аварийными, в связи с чем жители вышеуказанных домов не имели возможности воспользоваться правом участия в программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" областной целевой программы "Обеспечение населения Саратовской области жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 г.г." Бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации, связанное с отсутствием контроля за использованием и сохранностью находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и необращением с заявлениями в межведомственную комиссию о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Обязать Администрацию инициировать процедуру признания аварийными жилых домов, подготовить и передать в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, документы для определения соответствия жилых домов, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007 года).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требования отказать. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Апеллятор указывает, что прокурором подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных жителей, что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. При этом, удовлетворяя требования о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.
На заседание судебной коллегии не явились прокурор Ленинского района города Саратова, представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что администрации МО "Город Саратов" принадлежат жилые помещения в домах N по <адрес>, N, N (литер А, Литер Б) по <адрес>, N, N, N "а", N "а", N по <адрес>, N по <адрес>у в городе Саратове.
В соответствии с актами проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области и прокуратуры Ленинского района города Саратова от 11.06.2012 года в вышеуказанных домах выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Согласно данным, предоставленным МУП "Городское БТИ" вышеуказанные дома введены в эксплуатацию в 1940 - 1941 годы и имеют значительный износ строительных конструкций, перекрытия стен данных домов являются деревянными, утратившими свою несущую способность.
В письме ООО "Каркас" от 09.11.2012 года указывается, что данные дома имеют значительный износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций, состояние деревянных перекрытий - ветхое, на отдельных участках - аварийное.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, порядок проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в пунктах 33, 34, 42, 44 Положения.
Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29.01.2007 года (в редакции от 05.03.2008 года) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 указанного Положения по окончанию работы межведомственная комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.
Несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к его обрушению, имеют место другие дефекты, Администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Администрации по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по вышеуказанным адресам и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; такие полномочия возложены на администрации районов города являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалоб о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основаны на неправильном толковании вышеприведенным нормативных правовых актов и опровергаются их содержанием.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как оспариваемое бездействие ответчика: может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами, так и иных граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, является необоснованным. Законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти, в том числе и органом местного самоуправления. Постановлением администрации города Саратова от 08.08.2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Срок проведения Администрацией процедуры инициирования по признанию аварийными вышеуказанных жилых домов определен судом с учетом разумности, а также того, что создана реальная угроза жизни и здоровью как для неопределенного круга лиц, так и для лиц, проживающих в вышеуказанных домах.
Нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)