Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. и К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований К.К., К.М., К.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. и К.К. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, К.К. и К.М. - собственники комнаты N квартиры N, К.Р. - собственник квартиры N указанного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом").
К.Р., К.К., К.С., К.М. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом" о взыскании: в равных долях в пользу К.Р. и К.К. - стоимости ремонта квартиры N в размере <данные изъяты> руб.; в равных долях в пользу К.К. и К.М. - стоимости ремонта комнаты N квартиры N в размере <данные изъяты> руб.; в пользу К.Р. - стоимости ремонта квартиры N по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб.; в пользу каждого из истцов - компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылались на причинение ущерба вследствие неоднократных заливов жилых помещений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома. В подтверждение размера причиненного материального ущерба представили локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, составленные организация1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К.Р., его представителя по устному ходатайству Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований К.Р. и К.К. к ОАО "Управдом" в части взыскания в пользу истцов в равных долях материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного двум помещениям квартиры N - площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> руб.) и площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> руб.), удовлетворив требования истцов в этой части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом исходил из того, что ОАО "Управдом" несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его заключения. Доказательств образования протечек в иных жилых помещениях, принадлежащих К.Р., в период управления многоквартирным домом ОАО "Управдом" истцами не представлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В целом доводы жалобы оспаривают приведенную судом оценку представленных доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Р. в части взыскания ущерба по остальным комнатам квартиры N и по квартире N соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе: договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 58), актам обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 - 102), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 89), заявлению К.Р. в ОАО "Управдом" (т. 1 л.д. 48); акту обследования технического состояния помещений и локальному сметному расчету стоимости восстановительного ремонта квартир N по адресу <адрес>, составленным организация1 (т. 2 л.д. 43 - 69).
Материалами дела подтверждается, что договор управления жилым домом N по <адрес> заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Управдом" ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора в части содержания и ремонта общедомового имущества, в том числе и кровли. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер ущерба, причиненного по вине управляющей организации, возложена на истцов.
В исковом заявлении указано на причинение ущерба имуществу истцов от протечек кровли дома, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов обследования квартир N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 200 об.) следует, что на момент проведения осмотра в помещениях данных квартир ДД.ММ.ГГГГ ведутся ремонтные работы, сведения о наличии причиненных в результате течи кровли повреждений в квартирах и времени их возникновения в акте отсутствуют.
Согласно актам обследования комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях на потолке и стенах имеются следы промочек. В то же время, в актах отражено, что косметический ремонт в этих помещениях не проводился более 15 лет, с чем К.Р. был согласен (т. 1 л.д. 102).
Материалы дела содержат только одно обращение истца К.Р. в ОАО "Управдом" по поводу залива квартиры от повреждения крыши от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). В результате проведенного осмотра квартиры N (помещения которой после реконструкции вошли в квартиру N 1) установлено, что на потолке и стенах квартиры имеются следы промочек и разводы, выводы о времени их образования отсутствуют. Между тем, в акте указано на то, что последний косметический ремонт в квартире проводился около 50 лет назад, с чем согласен К.Р. (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба квартире N и комнатам площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м квартиры N указанного дома в период действия договора управления и объем этих повреждений, истцами представлено не было. Ни акт обследования технического состояния помещений квартир специалистами организация1, ни локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, на которые ссылается автор жалобы, выводов о времени возникновения повреждений в данных жилых помещениях не содержат.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца К.Р. лишь в отношении той части повреждений, возникновение которых ОАО "Управдом" в письменных возражениях на иск не оспаривало (т. 1 л.д. 122 - 123).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.Р. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в данной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы К.Р. об оспаривании решения суда, принятого по требованиям остальных истцов, основанием к отмене решения суда явиться не могут, т.к. в указанной части решение суда не затрагивает прав лица, подавшего жалобу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3081
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. и К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований К.К., К.М., К.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. и К.К. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, К.К. и К.М. - собственники комнаты N квартиры N, К.Р. - собственник квартиры N указанного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом").
К.Р., К.К., К.С., К.М. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом" о взыскании: в равных долях в пользу К.Р. и К.К. - стоимости ремонта квартиры N в размере <данные изъяты> руб.; в равных долях в пользу К.К. и К.М. - стоимости ремонта комнаты N квартиры N в размере <данные изъяты> руб.; в пользу К.Р. - стоимости ремонта квартиры N по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб.; в пользу каждого из истцов - компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылались на причинение ущерба вследствие неоднократных заливов жилых помещений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома. В подтверждение размера причиненного материального ущерба представили локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, составленные организация1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К.Р., его представителя по устному ходатайству Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований К.Р. и К.К. к ОАО "Управдом" в части взыскания в пользу истцов в равных долях материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного двум помещениям квартиры N - площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> руб.) и площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> руб.), удовлетворив требования истцов в этой части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом исходил из того, что ОАО "Управдом" несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его заключения. Доказательств образования протечек в иных жилых помещениях, принадлежащих К.Р., в период управления многоквартирным домом ОАО "Управдом" истцами не представлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В целом доводы жалобы оспаривают приведенную судом оценку представленных доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Р. в части взыскания ущерба по остальным комнатам квартиры N и по квартире N соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе: договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 58), актам обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 - 102), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 89), заявлению К.Р. в ОАО "Управдом" (т. 1 л.д. 48); акту обследования технического состояния помещений и локальному сметному расчету стоимости восстановительного ремонта квартир N по адресу <адрес>, составленным организация1 (т. 2 л.д. 43 - 69).
Материалами дела подтверждается, что договор управления жилым домом N по <адрес> заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Управдом" ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора в части содержания и ремонта общедомового имущества, в том числе и кровли. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер ущерба, причиненного по вине управляющей организации, возложена на истцов.
В исковом заявлении указано на причинение ущерба имуществу истцов от протечек кровли дома, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов обследования квартир N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 200 об.) следует, что на момент проведения осмотра в помещениях данных квартир ДД.ММ.ГГГГ ведутся ремонтные работы, сведения о наличии причиненных в результате течи кровли повреждений в квартирах и времени их возникновения в акте отсутствуют.
Согласно актам обследования комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях на потолке и стенах имеются следы промочек. В то же время, в актах отражено, что косметический ремонт в этих помещениях не проводился более 15 лет, с чем К.Р. был согласен (т. 1 л.д. 102).
Материалы дела содержат только одно обращение истца К.Р. в ОАО "Управдом" по поводу залива квартиры от повреждения крыши от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). В результате проведенного осмотра квартиры N (помещения которой после реконструкции вошли в квартиру N 1) установлено, что на потолке и стенах квартиры имеются следы промочек и разводы, выводы о времени их образования отсутствуют. Между тем, в акте указано на то, что последний косметический ремонт в квартире проводился около 50 лет назад, с чем согласен К.Р. (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба квартире N и комнатам площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м квартиры N указанного дома в период действия договора управления и объем этих повреждений, истцами представлено не было. Ни акт обследования технического состояния помещений квартир специалистами организация1, ни локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, на которые ссылается автор жалобы, выводов о времени возникновения повреждений в данных жилых помещениях не содержат.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца К.Р. лишь в отношении той части повреждений, возникновение которых ОАО "Управдом" в письменных возражениях на иск не оспаривало (т. 1 л.д. 122 - 123).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.Р. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в данной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы К.Р. об оспаривании решения суда, принятого по требованиям остальных истцов, основанием к отмене решения суда явиться не могут, т.к. в указанной части решение суда не затрагивает прав лица, подавшего жалобу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)