Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-6741/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 32-11-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 32-11-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 26.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Заволжье" указывает на то, что собственниками жилого дома по адресу: г. Кострома, пр-д Березовый, д. 22, в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление и на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с Обществом заключен договор содержания и обслуживания многоквартирного дома. В этой связи заявитель считает не подлежащими применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующие правоотношения, предусмотренные договором управления, на которые ссылается суд.
Также Общество отмечает, что на момент проверки система отопления находилась в исправном состоянии. Установленные на участках трубопровода хомуты, по мнению заявителя, не свидетельствуют о неисправном состоянии инженерных коммуникаций. Замена розлива горячего водоснабжения на полипропилен подтверждает надлежащее и своевременное принятие ООО "Заволжье" мер по отношению к общедомовому имуществу. Относительно отсутствия уплотнительных прокладок на оконных и дверных проемах межэтажных площадок в местах общего пользования заявитель жалобы сообщает, что выполнение данных дополнительных работ могло быть произведено только на основании отдельного решения собственников, которое по данному вопросу принято не было.
Кроме того, Общество считает, что судом безосновательно не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыв считает апелляционную жалобу ООО "Заволжье" не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2013 по 29.03.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 26.03.2013 N 638 (л.д. 36-38) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "Заволжье".
Основанием для проведения проверки явилось заявление жителя указанного дома Володина С.А. в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, направленное для рассмотрения в Инспекцию, по вопросам неудовлетворительного состояния систем горячего водоснабжения, отопления, теплового узла, водоподогревателя, окон и дверей на лестничных площадках подъездов дома, запорной арматуры горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, регулятора температуры в системе горячего водоснабжения, стекол в окнах подвала, пружин на дверях в подъездах многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду города Костромы (л.д. 32-33).
При обследовании в ходе проведенной проверки подвального помещения дома выявлено наличие капельной течи задвижки центрального отопления в тепловом узле; наличие хомутов на розливе горячего водоснабжения в подвале подъездов N 1, N 2 и N 3; наличие коррозии, капельной течи врезки стояка горячего водоснабжения в подвале подъезда N 3. Также было установлено, что запорная арматура (задвижки), расположенная на трубопроводах теплового узла водоподогревателя, имеет следы коррозии, следы подтеков. При осмотре окон и дверей в местах общего пользования подъездов N 1, N 2 и N 3 установлено, что отсутствует их утепление.
Согласно представленному акту готовности к отопительному сезону от 19.09.2012 N 68 промывка системы теплоснабжения при подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 г.г. не проводилась (л.д. 57).
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.3, 4.7.9, 5.2.1, 5.2.10, 5.2.16, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 28.03.2013 N 114-11 (л.д. 44-46).
16.04.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "Заволжье" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 61-63).
24.05.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 32-11-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Заволжье" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, Березовый пр-д, д. 22, от 22.08.2007 общее собрание собственников приняло решение заключить договор на оказание жилищных услуг с ООО "Заволжье-1" (правопредшественником Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ), которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил. Ссылки заявителя на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 не применяются к рассматриваемым отношениям сторон в рамках договора на содержание и обслуживание жилого дома подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Заволжье" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.3, 4.7.9, 5.2.1, 5.2.10, 5.2.16, 5.3.2, 5.3.6 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки заявителя на то, что система отопления находилась в исправном состоянии, опровергается заявлением жителя указанного дома Володина С.А. в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, в том числе и по факту неудовлетворительного состояния систем горячего водоснабжения, отопления, теплового узла, водоподогревателя, запорной арматуры горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, содержанием акта проверки от 28.03.2013 N 114-11, а также наряд-заданием на проведение работ по устранению существующих дефектов в системе горячего водоснабжения. Соответствующие работы были проведены в порядке исполнения выданного Обществу предписания и имели место 02.04.2013, то есть после проведенной Инспекцией проверки, что не исключает наличие соответствующих недостатков в содержании общедомового имущества на момент ее проведения.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует, в том числе и указание в апелляционной жалобе на неоднократные согласования с советом многоквартирного дома вопроса капитальной замены розлива, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало. Более того, получив обязательное для исполнения предписание административного органа об устранении выявленных нарушений, Общество в июле 2013 года провело необходимые работы. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения обязательных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу замены уплотнительных прокладок на оконных и дверных проемах межэтажных площадок в местах общего пользования также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества.
Более того, с соответствующим предложением о принятии решения по данному вопросу ООО "Заволжье" обратилось к собственникам только 02.04.2013, то есть также после проведенной проверки (л.д. 17). Доказательств направления подобных предложений в иные периоды заявителем не представлено.
В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 24.05.2013 N 32-11-13 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Допущенное заявителем правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Материалами дела подтверждено, что длительное время Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.08.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Заволжье" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-6741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6741/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А31-6741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-6741/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 32-11-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 32-11-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 26.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Заволжье" указывает на то, что собственниками жилого дома по адресу: г. Кострома, пр-д Березовый, д. 22, в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление и на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с Обществом заключен договор содержания и обслуживания многоквартирного дома. В этой связи заявитель считает не подлежащими применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующие правоотношения, предусмотренные договором управления, на которые ссылается суд.
Также Общество отмечает, что на момент проверки система отопления находилась в исправном состоянии. Установленные на участках трубопровода хомуты, по мнению заявителя, не свидетельствуют о неисправном состоянии инженерных коммуникаций. Замена розлива горячего водоснабжения на полипропилен подтверждает надлежащее и своевременное принятие ООО "Заволжье" мер по отношению к общедомовому имуществу. Относительно отсутствия уплотнительных прокладок на оконных и дверных проемах межэтажных площадок в местах общего пользования заявитель жалобы сообщает, что выполнение данных дополнительных работ могло быть произведено только на основании отдельного решения собственников, которое по данному вопросу принято не было.
Кроме того, Общество считает, что судом безосновательно не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыв считает апелляционную жалобу ООО "Заволжье" не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2013 по 29.03.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 26.03.2013 N 638 (л.д. 36-38) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "Заволжье".
Основанием для проведения проверки явилось заявление жителя указанного дома Володина С.А. в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, направленное для рассмотрения в Инспекцию, по вопросам неудовлетворительного состояния систем горячего водоснабжения, отопления, теплового узла, водоподогревателя, окон и дверей на лестничных площадках подъездов дома, запорной арматуры горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, регулятора температуры в системе горячего водоснабжения, стекол в окнах подвала, пружин на дверях в подъездах многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду города Костромы (л.д. 32-33).
При обследовании в ходе проведенной проверки подвального помещения дома выявлено наличие капельной течи задвижки центрального отопления в тепловом узле; наличие хомутов на розливе горячего водоснабжения в подвале подъездов N 1, N 2 и N 3; наличие коррозии, капельной течи врезки стояка горячего водоснабжения в подвале подъезда N 3. Также было установлено, что запорная арматура (задвижки), расположенная на трубопроводах теплового узла водоподогревателя, имеет следы коррозии, следы подтеков. При осмотре окон и дверей в местах общего пользования подъездов N 1, N 2 и N 3 установлено, что отсутствует их утепление.
Согласно представленному акту готовности к отопительному сезону от 19.09.2012 N 68 промывка системы теплоснабжения при подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 г.г. не проводилась (л.д. 57).
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.3, 4.7.9, 5.2.1, 5.2.10, 5.2.16, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 28.03.2013 N 114-11 (л.д. 44-46).
16.04.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "Заволжье" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 61-63).
24.05.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 32-11-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Заволжье" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, Березовый пр-д, д. 22, от 22.08.2007 общее собрание собственников приняло решение заключить договор на оказание жилищных услуг с ООО "Заволжье-1" (правопредшественником Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ), которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил. Ссылки заявителя на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 не применяются к рассматриваемым отношениям сторон в рамках договора на содержание и обслуживание жилого дома подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "Заволжье" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 2.6.13, 3.2.3, 4.7.9, 5.2.1, 5.2.10, 5.2.16, 5.3.2, 5.3.6 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки заявителя на то, что система отопления находилась в исправном состоянии, опровергается заявлением жителя указанного дома Володина С.А. в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, в том числе и по факту неудовлетворительного состояния систем горячего водоснабжения, отопления, теплового узла, водоподогревателя, запорной арматуры горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, содержанием акта проверки от 28.03.2013 N 114-11, а также наряд-заданием на проведение работ по устранению существующих дефектов в системе горячего водоснабжения. Соответствующие работы были проведены в порядке исполнения выданного Обществу предписания и имели место 02.04.2013, то есть после проведенной Инспекцией проверки, что не исключает наличие соответствующих недостатков в содержании общедомового имущества на момент ее проведения.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует, в том числе и указание в апелляционной жалобе на неоднократные согласования с советом многоквартирного дома вопроса капитальной замены розлива, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало. Более того, получив обязательное для исполнения предписание административного органа об устранении выявленных нарушений, Общество в июле 2013 года провело необходимые работы. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения обязательных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу замены уплотнительных прокладок на оконных и дверных проемах межэтажных площадок в местах общего пользования также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества.
Более того, с соответствующим предложением о принятии решения по данному вопросу ООО "Заволжье" обратилось к собственникам только 02.04.2013, то есть также после проведенной проверки (л.д. 17). Доказательств направления подобных предложений в иные периоды заявителем не представлено.
В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 24.05.2013 N 32-11-13 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Допущенное заявителем правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Материалами дела подтверждено, что длительное время Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.08.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Заволжье" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу N А31-6741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)