Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков А., Н., И., П., Ш., М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, а также к Ш., М., Ч., П., А., Б., Л., Н., И., К., О., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений.
А., Н.О., Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды.
В судебном заседании представитель истца ООО - Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования <...> С. в судебном заседании исковые требования ООО признал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ш., представитель ответчика И. - В. исковые требования ООО не признали.
Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчиков М., А., Л., О. Т., действующий по доверенностям, исковые требования ООО также не признал, встречные исковые требования просили суд удовлетворить.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года иск ООО удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и вынести новое - отказать в иске ООО Указав, что они как собственники квартир имеют право на земельный участок, на котором находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Зарегистрировать право собственности на земельные участки под гаражи. Согласно заключения экспертизы, земельный участок истца накладывается на их земельный участок, и площадь наложения составляет около. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО по доверенности Ю. доводы жалобы считает необоснованными, земельный участок при домах ответчиков оформлены в и никем не оспорены.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО по доверенности Ю., представитель администрации по доверенности С., представитель ответчиков по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом администрацией МО был предоставлен ООО земельный участок не сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности для строительства здания многофункционального назначения (гаражно-офисного), на праве аренды сроком на три года.
Спорный земельный участок, предоставленный ООО отвечает требованиям Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и может являться предметом договора аренды. Процедура проведения торгов от также была соблюдена. Договор аренды соответствует требованиям закона.
Судом также установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь придомовой территории истцов составляет Земельный участок сформирован и не накладывается на арендуемый участок ООО
ООО своевременно уплачивает арендную плату, о чем имеются в материалах дела квитанции, а также имеет разрешение на строительство объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Изложенное свидетельствует о том, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17103/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17103/12
Судья: Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков А., Н., И., П., Ш., М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, а также к Ш., М., Ч., П., А., Б., Л., Н., И., К., О., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений.
А., Н.О., Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды.
В судебном заседании представитель истца ООО - Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования <...> С. в судебном заседании исковые требования ООО признал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ш., представитель ответчика И. - В. исковые требования ООО не признали.
Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчиков М., А., Л., О. Т., действующий по доверенностям, исковые требования ООО также не признал, встречные исковые требования просили суд удовлетворить.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года иск ООО удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и вынести новое - отказать в иске ООО Указав, что они как собственники квартир имеют право на земельный участок, на котором находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Зарегистрировать право собственности на земельные участки под гаражи. Согласно заключения экспертизы, земельный участок истца накладывается на их земельный участок, и площадь наложения составляет около. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО по доверенности Ю. доводы жалобы считает необоснованными, земельный участок при домах ответчиков оформлены в и никем не оспорены.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО по доверенности Ю., представитель администрации по доверенности С., представитель ответчиков по доверенности Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом администрацией МО был предоставлен ООО земельный участок не сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности для строительства здания многофункционального назначения (гаражно-офисного), на праве аренды сроком на три года.
Спорный земельный участок, предоставленный ООО отвечает требованиям Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и может являться предметом договора аренды. Процедура проведения торгов от также была соблюдена. Договор аренды соответствует требованиям закона.
Судом также установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь придомовой территории истцов составляет Земельный участок сформирован и не накладывается на арендуемый участок ООО
ООО своевременно уплачивает арендную плату, о чем имеются в материалах дела квитанции, а также имеет разрешение на строительство объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Изложенное свидетельствует о том, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)